Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-12286/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р. Низамовой А.Р.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СТЕКЛОНиТ" - ФИО5, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района ФИО6 на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мирсаевой Ф.А. к ОАО "СТЕКЛОНиТ" о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СТЕКЛОНиТ" в пользу Мирсаевой Ф.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО "СТЕКЛОНиТ" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирсаева Ф.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "СТЕКЛОНиТ" компенсации морального вреда в размере ... рублей, оплату услуг адвоката в размере ... рублей, услуги нотариуса в размере ... рублей, обосновав требования тем, что она работала в ОАО "СТЕКЛОНиТ" оператором в цехе выработки ... В период работы в ОАО "СТЕКЛОНиТ" получила профессиональное заболевание, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от дата. Согласно справке МСЭК истцу установлено ... утраты профессиональной трудоспособности и установлен диагноз профессиональный ограниченный ... Заболевание профессиональное, установлено в дата году.

Профессиональное заболевание возникло вследствие многократного воздействие вредных производственных факторов т.е. работа ... при получении ... заключалась в наблюдении за работой стеклоплавильных печей, образованием и наматыванием их на бобины. Руки истца находился в постоянном контакте с замасливателями за N ... т.е. сложными химическими веществами обладающими раздражающими действиями на кожу- силан, синтетический латекс, смесь полиоксиэтиленовых эфиров высших жирных спиртов, формальдегид, резорцин, этиленгликоль, уксусная кислота, эпихлоргидрин, хромовые соли метакриловой и соляной кислот. На рабочем месте оператор имел ведро с водой, где периодически мыл руки и смазывал кремом. Кроме того, на предприятии повышенная запыленность, а также загазованность воздуха рабочей зоны вредными веществами то есть стеклопыль от ... уксусная кислота до ... и этилхлоргидрин в ... до ... раза выше ... , акрилонитрил

от ... до ... выше ...

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: -многократное воздействие пыли стекловолокна, эпихлоргидрина, уксусной кислоты, высокой температуры, т.е. необеспечение ответчиком здоровых и безопасных условий труда, что свидетельствует о вине ответчика. Истцу причинены нравственные и физические страдания. Вследствие полученного профессионального заболевания ей необходимо проходить постоянные обследования у врачей, проводить медикаментозные лечения, также нужны рентгенологические и лабораторные исследования, передвигается с трудом, является инвалидом первой группы. Фактически по вине ответчика истец не может полноценно жить и обслуживать себя. Из-за профессионального заболевания у истца развилась гипертоническая болезнь, стенокардия и нарушение сна. Головная боль и депрессия стали её постоянным состоянием. Это те нравственные страдания, которые причинены вследствие профессионального заболевания.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "СТЕКЛОНиТ" - ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указано, что судом не учтено, что период работы истца завершился в дата году, то есть до введения в действие законодательного акта, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда.

В апелляционном представлении также указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, поскольку юридически значимым обстоятельствам является момент причинения вреда. Работа Мирсаевой Ф.И. на ОАО "Стеклонит" имело место до вступления в силу ... Основ законодательства Союза ССР и союзных республик, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав Мирсаеву Ф.А., представителя ОАО "СТЕКЛОНиТ" - ФИО5, заслушав заключение прокурора об обоснованности доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.

В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Материалами дела подтверждено, что согласно выводам судебно - медицинской экспертизы от датаг. Мирсаева Ф.А. имеет профессиональное заболевание: ... Указанное заболевание оценивается как вред здоровью средней тяжести как повлекшее по своему характеру длительное расстройство здоровья.

В силу ст. 2 Кодекса законов о труде РСФСР (действовавшего на момент работы истца в условиях вредных производственных факторов у ответчика), каждый работник имел право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой.

В соответствии со ст. 129 указанного Кодекса администрация предприятий, учреждений, организаций обязана правильно организовать труд работников, создавать условия для роста производительности труда, обеспечивать трудовую и производственную дисциплину, неуклонно соблюдать законодательство о труде и правила охраны труда, внимательно относиться к нуждам и запросам работников, улучшать условия их труда и быта.

Статьей 139 КЗоТ РСФСР было предусмотрено, что обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент разрешения спора) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В акте о расследовании профессионального заболевания указано, что заболевание возникло в результате длительного воздействия химических веществ раздражающего действия в условиях высокой температуры на кожу рук и предплечий ...

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Применении судами Гражданского Законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что осуществление Мирсаевой Ф.А. трудовой функции было связано с постоянным воздействием на ее здоровье вредных химических веществ, которые впоследствии стали причиной возникновения профессионального заболевания и, поскольку ОАО "СТЕКЛОНиТ" является владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью истца, то ответчик должен возместить истцу моральный вред.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N ... (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Из исследованных судебной коллегией доказательств следует, что истец после увольнения в дата году контакта с химическими веществами, являющимися согласно акта о случае профессионального заболевания основными вредными факторами не имела, следовательно, причинение Мирсаевой Ф.А. вреда произошло до установления законодательством ответственности за его причинение, поскольку действие статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда, было распространенно на территории Российской Федерации с дата, то есть после увольнения истца с ОАО "СТЕКЛОНиТ".

Таким образом, довод истца о том, что возникновение морального вреда у Мирсаевой Ф.А. произошло с момента возникновения заболевания, а не в период работы на предприятии, судебная коллегия оценивает критически, так как статья 1100 Гражданского кодекса РФ связывает возникновение права на компенсацию морального вреда исключительно с обстоятельствами его причинения, а не момента возникновения заболевания, неразрывно связанным с действиями (бездействием) его причинителя, которые имели место в период работы истца у ответчика.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Анализируя представленные суду доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, исходя из того, что моральный вред причинен истцу до установления законодательством ответственности за его причинение, а также принципа, что закон, устанавливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 16 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Мирсаевой Ф.А. к ОАО "СТЕКЛОНиТ" о возмещении морального вреда отказать.

Председательствующий: Алексеенко О.В.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Низамова А.Р.