Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2013 г. по делу N 33-12459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Козловой Н.В.

судей Михляевой Г.А.

Сафина Ф.Ф.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Петрова И.С. Скрипник Я.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Петрова И.С. к Петрову С.И. о признании прекратившим право пользования в квартире по адресу: ... , и выселении отказать.

Исковые требования Петрова С.И. к Петрову И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить, обязать Петрова И.С. обеспечить доступ Петрова С.И. в квартиру по адресу: г ...

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров И.С. обратился в суд с иском к Петрову С.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры N ... В данной квартире он зарегистрирован со своим сыном Петровым С.И., с которым у него сложились неприязненные отношения, тот неоднократно применял к нему физическую силу, угрожал убийством, наносил побои, по этим фактам возбуждались уголовные дела и выносились приговоры. Ответчик создал невыносимые условия для совместного проживания в квартире по адресу: ... От приватизации жилья, которая позволила бы ему как собственнику распорядиться своей долей, ответчик отказывается. Ответчик фактически является бывшим членом его семьи. Просил признать Петрова С.И. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... и выселить его из данного жилого помещения, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Петров С.И. также обратился в суд с иском, в котором указывает, что является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: ... Петрова И.С., который нарушает его право пользования данной квартирой, не пускает его в квартиру, воспользовавшись тем, что ночью 10.05.2013 его избили и отобрали у него ключи. После выписки со стационарного лечения он не может попасть домой, в связи с этим просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании данной квартирой и обеспечить ему круглосуточный доступ в эту квартиру.

Определением Салаватского городского суда от 20.06.2013 гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Петрова И.С. Скрипник Я.В. по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь при этом на то, что суд не учел, что Петров С.И. систематически нарушает права и законные интересы своего отца. Он трижды был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Петров И.С. предпринимал все предусмотренные жилищным законодательством меры предупреждения ответчика о необходимости прекратить систематические нарушения. Считает, возможным выселить Петрова И.С. в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ). Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Судом установлено, что Петров И.С. на основании ордера N12941 от 22.10.1970 является нанимателем квартиры по адресу: ...

В качестве члена семьи на основании данного ордера в спорное жилое помещение был вселен Петров С.И.

Из карточки квартиросъемщика усматривается, что Петров И.С. и Петров С.И. в данной квартире зарегистрированы и проживают постоянно.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что Петров С.И. был вселен в спорное жилое помещение нанимателем Петровым И.С. в качестве члена семьи для совместного проживания. Петров С.И. наймодателем о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, необходимости устранения нарушений не предупреждался.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Судебная коллегия находит, что Петров С.И., являясь сыном нанимателя спорного жилого помещения и проживая в нем вместе с нанимателем, в силу закона приобрел право пользования жилым помещением. Доказательств того, что Петров И.С. возражал либо препятствовал вселению Петрова С.И., а также самовольного его вселения, суду не представлено.

Доказательства, опровергающие изложенное, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения Петрова С.И. о недопустимости нарушения прав и законных интересов Петрова И.С., необходимости устранения нарушений со стороны наймодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петров И.С. и его близкие родственники предприняли все предусмотренные жилищным законодательством меры предупреждения Петрова С.И. о необходимости прекратить систематическое нарушение прав и законных интересов своего отца и возможных соответствующих правовых последствиях при их неустранении, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Свои доводы о противоправном поведении ответчика Петров И.С. обосновывает вступившими в законную силу приговорами мирового судьи судебного участка N5 по г. Салавату от 30.11.2011 и от 13.06.2012, которыми Петров С.И. признан виновным в совершении в отношении Петрова И.С. преступлений, предусмотренных ... УК РФ, а также обращениями о противоправном поведении сына в различные инстанции.

Вместе с тем, как указано выше, законом предусмотрена возможность выселения жильца лишь при установлении не только факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, но и предупреждения наймодателя о необходимости устранения допущенных нарушений, при условии, что, несмотря на такое предупреждение, указанные лица эти нарушения не устранили.

При этом законодателем установлено, что такое предупреждение должно исходить только от наймодателя, а не от любого иного лица.

С учетом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Петрова И.С. к Петрову С.И. о признании прекратившим право пользования в квартире по адресу: ... , и выселении.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

представителя Петрова И.С. Скрипник Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Козлова

Судьи: Г.А.Михляева

Ф.Ф. Сафин