Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-12636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПО "Миякинский хлебокомбинат" Бикбаева Р.И. на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Потребительского общества "Миякинский хлебокомбинат" к Мусину Р.Х, - удовлетворить частично;

обязать Мусина Р.Х. снести часть крыльца нежилого помещения, площадью 2,78 кв.м, инв. N ... , литер А, кадастровый номер N ... , расположенного по адресу - адрес, находящегося на земельном участке истца;

обязать Мусина Р.Х. снести (демонтировать) сливную канализационную яму (шамбо), установленную на земельном участке истца для обслуживания нежилого помещения, площадью 1,18 кв.м, инв. N ... , литер А, кадастровый номер N ... , расположенного по адресу: адрес;

взыскать с Мусина Р.Х. в пользу Потребительское общество "Миякинский хлебокомбинат" размер оплаченной госпошлины в сумме ... рублей;

взыскать с Мусина Р.Х. в пользу Потребительское общество "Миякинский хлебокомбинат" расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество "Миякинский хлебокомбинат" обратилось в суд с иском к Мусину Р.Х. об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, сносе нежилого помещения, крыльца данного помещения, сносе сливной канализационной ямы, внесении изменений в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, признании нежилого помещения самовольной постройкой.

Исковые требования мотивированы тем, что Потребительскому обществу "Миякинский хлебокомбинат" на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2977 кв.м., под общественную застройку, с кадастровым номером N ... , по адресу: РБ, адрес. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 77 кв.м. и нежилого помещения, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, является Мусин Р.Х., его право зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в нарушение градостроительных норм и правил, расположено по всей его длине на 67 см. на земельном участке истца. Так же на земельном участке истца в нарушение указанных норм и правил, расположены и крыльцо этого здания, а так же канализационная яма. Данные объекты возведены ответчиком без согласования с истцом, а потому истец полагал они являются самовольными постройками. В настоящее время истец намерен установить забор по границам своего земельного участка, однако возведенные ответчиком объекты препятствуют ему в этом, то есть нарушают его право собственности на земельный участок.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ПО "Миякинский хлебокомбинат" Бикбаевым Р.И. ставится вопрос об отмене решения как незаконного по доводам, приведенным в жалобе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что на требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком распространяется срок исковой давности, не соответствует положениям статьям 304 и 208 ГК РФ.

Отмечает, что возведенное ответчиком спорное нежилое помещение расположено на земельном участке истца, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, которые неправомерно не были учтены судом.

Изучив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, выслушав представителя ПО "Миякинский хлебокомбинат" Бикбаева Р.И., Давлетшину А.В., поддержавших жалобу, представителя Мусина Р.Х. - Галяутдинова А.М., полагавшего решение законным, судебная коллегия, оснований для отмены или изменения решения не находит.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 263 ГК Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ответчик Мусин Р.Х. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N ... , общей площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения и обслуживания стоматологии. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано ограничений в использовании данного участка, обременения его правами третьих лиц отсутствуют.

Данный земельный участок в существующих границах поставлен на кадастровый учет дата.

Так же ответчик Мусин Р.Х является собственником нежилого помещения по указанному адресу, используемого в качестве стоматологии.

Собственником соседнего земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2977 кв.м., под общественную застройку, с кадастровым номером N ... , по адресу: РБ, адрес, является ПО "Миякинский хлебокомбинат".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что разрешение на строительство нежилого здания по адресу: РБ, адрес соответствие со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком Мусиным Р.Х. было получено дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании нежилого помещения самовольной постройкой и в связи с этим сносе спорного нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание возведено в соответствии с разрешением на строительство, в границах отведенного для этих целей земельного участка, с соблюдением требований строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, стороной же истца не доказаны обстоятельства, что нежилое здание ответчика является самовольной постройкой.

Указанные выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в частности доказательствами подтверждающими возведение нежилого помещения на отведенном для этих целей земельном участка при наличии всей разрешительной документации и с соблюдением требований строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, которые не оспаривались сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранения препятствий истцу в пользовании земельным участком, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение истца возведено на 35 см по задней границе здания и на 65 см по лицевой стороне, что составило площадь 2.85 кв.м., на земельном участке истца. Однако оно возведено не в результате захвата ответчиком указанной части земельного участка истца площадью 2.85 кв.м., а в результате установки забора самим истцом по смежной границе в дата, по которому ориентировались лица выдавшие разрешение на строительство и ответчик, возводя спорное помещение.

Кроме того, посчитал суд первой инстанции по данным требованиям истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранения препятствий истцу в пользовании земельным участком.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции, является правильным.

Так, в соответствии с отчетом от дата по определению углов строений поворотных точек земельных участков, выноса границ в натуре, в результате измерений земельных участков с кадастровыми номерами N ... , N ... и сооружений, находящихся на них, было установлено, что: пересечения земельных участков, согласно кадастровым выпискам, выявлено не было; измерение зданий показало, что имеются пересечения здания, крыльца и канализации, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N ... с соседним земельным участком с кадастровыми номерами N ... Пересечение здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N ... , с земельным участком с кадастровым номером N ... , принадлежащим ПО "Миякинский хлебокомбинат", составляет 35 см по задней границе здания и 65 см по лицевой стороне, что составило площадь 2.85 кв.м., площадь пересечения крыльца составила 2.78 кв.м. и площадь пересечения канализации -1.18 кв.м.; здание, находящееся в северной части земельного участка с кадастровым номером N ... , принадлежащее ПО "Миякинский хлебокомбинат", находится в пределах границ земельного участка, не выходит за его пределы; баня на земельном участке с кадастровым номером N ... , принадлежащая Х., имеет наложение в 10 см на земельный участок с кадастровым номером N ... , принадлежащий ПО "Миякинский хлебокомбинат"; забор зеленного цвета, разделяющий земельные участки с

кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... , установлен на земельном участке N ... , принадлежащий ПО "Миякинский хлебокомбинат" и смещен от законной границы, согласно кадастровой выписке, на 50 см в северной части и 65 см в южной части земельного участка в глубь этого участка; вынос в натуре координат не проводился, из-за нецелесообразности в данной ситуации, в связи с тем, что изученного и представленного материала достаточно для того, чтобы сделать вывод о фактической ситуации расположения границ земельных участков и сооружений на них.

Точка N ... земельного участка с кадастровым номером N ... находится на крыльце здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N ... , точка N ... земельного участка с кадастровым номером N ... находится под зданием, находящимся на земельном участке с кадастровым номером N ...

Как указали в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Ш., Б., М., металлический забор, принадлежащий и установленный ПО "Миякинский хлебокомбинат", по смежной границе спорных земельных участков на дату начала строительства спорного нежилого помещения Мусиным Р.Х., существовал. Мусин Р.Х начал строительство спорного нежилого помещения, отступив от данного забора вглубь своего земельного участка дата и закончил его дата.

Сомнений в правдивости показаний данных свидетелей, у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в деле градостроительным планом земельного участка ответчика и п.7.2 отчета от дата.

Таким образом, исковые требования истца ПО "Миякинский хлебокомбинат" об обязании ответчика устранения препятствий истцу в пользовании земельным участком путем сноса нежилого помещения, которое частично расположено на земельном участке истца, относятся к требованиям не владеющего собственника, а потому квалифицируются по ст. 301 ГК РФ, а не по ст. 304 ГК РФ, следовательно исковая давность распространяется на данные требования.

Как следует из материалов дела Мусин Р.Х. начал строительство спорного нежилого помещения дата и закончил его строительство дата. С настоящим иском истец обратился в суд дата.

О применении срока исковой давности к требованиям истца, в судебном заседании суда первой инстанции, было заявлено стороной ответчика.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 года N 143, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владел, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Однако, иск ПО "Миякинский хлебокомбинат" не обоснован такими обстоятельствами.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, иск об обязании ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком, не подлежал удовлетворению вследствие применения общего трехлетнего срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, исчисляемого, по мнению судебной коллегии, с дата, то есть со следующего дня возведения спорного нежилого помещения и выбытия из владения истца земельного участка площадью 2.85 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в силу положений ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, не влекут неправомерности выводов суда, поскольку основаны, как было указано выше, на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПО "Миякинский хлебокомбинат" Бикбаева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Анфилова Т.Л.

Милютин В.Н.