Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12666/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Сафина Ф.Ф. Якуповой Н.Н.

при секретаре Рахмановой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по заявлению ЧЛФ об оспаривании решения должностного лица, по апелляционной жалобе государственного инспектора труда ЧЛФ на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ЧЛФ, являясь начальником Муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации городского округа адрес РБ (далее МКУ ОО), обратилась в суд с заявлением и просила суд признать действия государственного инспектора Государственной инспекции труда в РБ ЧЛФ и начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ ЧЛФ незаконными. В связи с чем, просила суд признать незаконным предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес ЧЛФ N ... от дата в отношении МКУ ОО (далее Предписание), об обязании обеспечить, организовать проведение специальной оценки условий труда рабочих мест не прошедших аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до дата, а также отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ЧЛФ, о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Свои требования ЧЛФ мотивировала тем, что распоряжением государственной инспекции труда в РБ от дата N ... была проведена внеплановая документарная проверка МКУ ОО. По результатом проверки Государственным инспектором Государственной инспекции труда в адрес ЧЛФ было вынесено указанное Предписание. Считает, что решение должностного лица является незаконным, поскольку требования указанные в Предписании ими были выполнены еще в ноябре ... года. О чем свидетельствует заключение государственной экспертизы условий труда, но ввиду отсутствия финансирования, данное заключение получено не было и соответственно повторная аттестация могла быть проведена не ранее ... года. Считает, что указанное Предписание является незаконным и подлежит отмене. Также она была привлечена к административной ответственности по ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей, что считает также незаконным. Поэтому просит также суд отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ГИТ РБ ЧЛФ с заявлением - жалобой начальника МКУ ОО администрации городского округа адрес РБ ЧЛФ не согласился.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ГИТ РБ ЧЛФ ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В жалобе указывается, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение ст.ст. 228, 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания от дата надлежащим образом не оформлен, секретарем судебного заседания не подписан.

При таких обстоятельствах, в силу ст.330 ч.4 п. 6 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене вне зависимости от доводов жалобы.

Истец ЧЛФ, не явившаяся на рассмотрение гражданского дела, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, заявлением от дата просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя ЧЛФ, об отложении дела не просила.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в РБ ЧЛФ, не явившийся на рассмотрение гражданского дела, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца по доверенности ЧЛФ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес инспектор ЧЛФ с исковыми требованиями не согласен, поскольку на момент проверки заключение государственной экспертизы условий труда не было. Считает, что действия должностных лиц были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

-предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

-составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 1 ст. 357 ТК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в госинспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), госинспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Материалами дела установлено следующее:

Согласно приказа МКУ ОО от дата N ... приказано с 1 ноября провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с утверждением аттестационной комиссии в структурных подразделениях МКУОО.

Как следует из договора N ... от дата между ООО ... и МКУ ОО заключен договор на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда.

дата проведена аттестация рабочих мест по условиям труда МКУ ОО, утвержденная директором ООО ... ЧЛФ

дата ГИТ РБ издан (распоряжение) приказ о проведении внеплановой проверке в отношении Муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации городского округа адрес РБ.

Завершением аттестации рабочих мест согласно п.44 "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда"

является подписании протокола заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый).

Работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.

дата N ... была проведена внеплановая документарная проверка МКУ ОО. По результатам которой, дата было вынесено Предписание об обязании обеспечить, организовать проведение специальной оценки условий труда рабочих мест не прошедших аттестацию рабочих мест по условиям труда; организовать информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты в срок до дата.

Предписание представителем начальника Муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации городского округа адрес РБ получено дата.

дата Постановлением Госинспектора труда N ... начальник Муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации городского округа адрес РБ ЧЛФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере ... руб.

Начальник Муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации городского округа адрес РБ ЧЛФ считает данное предписание незаконным, т.к. дата был заключен договор N N ... на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда. Аттестация была проведена, заключение не получено на руки, в связи с недофинансированием. Считает, что ко дню проведения внеплановой документарной проверки МКУ ОО и вынесения Предписания, требования указанные в Предписании были выполнены еще в ноябре ... года, то есть до осуществления проверки и оно действительно в течение пяти лет, т.е. до ... года. Поэтому оснований для вынесения Предписания у должностного лица не имелось, как и наложение административного наказания, поскольку проведение аттестации рабочих мест дважды законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Проверка проводилась в связи с рассмотрением обращения работника Муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации городского округа адрес РБ от дата вх. N ... - ... о нарушении его трудовых прав.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

До дата проведение аттестации рабочих мест по условиям труда проводилась согласно "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от дата N ...

В соответствии с п.2 Порядка аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Аттестации подлежат все рабочие места работодателя (п.4 Порядка аттестации).

Завершением аттестации рабочих мест по условиям труда согласно п.44 Порядка является подписание протокола заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) и передача отчета об аттестации работодателю. Работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации и утверждении его рабочего места.

Как указано выше завершением аттестации рабочих мест согласно п.44 "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда"

является подписание протокола заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый). Основанием для вынесения предписания явилось не выполнение требований работодателем п.44 "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

Указанное обстоятельство Начальник Муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации городского округа адрес РБ ЧЛФ не отрицала. Аттестация была проведена, заключение не получено на руки, в связи с недофинансированием, отсутствуют денежные средства для расчета с экспертным учреждением.

Таким образом, из установленных фактов судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в момент проведения проверки передача отчета об аттестации работодателю не произошла, считать аттестацию этих рабочих мест по условиям труда завершенным невозможно.

Далее, положения ч.1 ст. 357 Трудового кодекса РФ устанавливают специальный срок, ... дней, для оспаривания работодателем предписаний ГИТ, который подлежит применению судом. Предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Предписание представителем начальника Муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации городского округа адрес РБ ЧЛФ получено дата, обратилась в суд с жалобой лишь дата, т.е. за пределами срока установленного законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований работодателя.

В части требований начальника Муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации городского округа адрес РБ ЧЛФ об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ЧЛФ о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Федеральным законом Российской Федерации от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" с дата введен в действие новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Согласно ст. 6 названного Закона дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению и разрешению с дата в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 7, 9 Постановления Пленума от дата N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", ГПК не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Этот порядок дата устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и судебный порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Исходя из этого, недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

Приведенные заявителем нарушения норм КоАП РФ в случае их подтверждения являлись бы основанием к отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении порядке ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ

Более того, суду апелляционной инстанции представителем истца представлено решение Нефтекамского городского суда РБ от дата, которым постановление Госинспектора труда от дата отменено, и производство по делу в отношении Муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации городского округа адрес РБ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу в части требования об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ЧЛФ о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении заявления ЧЛФ о признании незаконным предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес ЧЛФ N ... - ... от дата в отношении Муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации городского округа адрес РБ об обязании обеспечить, организовать проведение специальной оценки условий труда рабочих мест не прошедших аттестацию рабочих мест по условиям труда, организовать информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты в срок до дата, отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу в части требований ЧЛФ об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ЧЛФ к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Председательствующий О.В.Алексеенко

Судьи Ф.Ф.Сафин

Н.Н. Якупова