Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 г. по делу N 33-13167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая Группа "Компаньон" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Дубакина С.А. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Дубакина С.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., сумму штрафа в размере ... руб.

Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в доход государства местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубакин С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , страховая премия была оплачена полностью. В период действия договора, дата произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, однако в выплате было отказано.

Согласно отчету N ... , составленного ООО "Консалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО "СГ "Компаньон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Дубакина С.А. в полном объеме.

Указывает, что судом нарушены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не были исследованы надлежащим образом материалы административного дела. Суд не дал должной оценки заключению химико-токсикологической лаборатории ГКБ N21, которым установлено состояние алкогольного опьянения Лещева Е.С. на момент ДТП. Поскольку Лещев Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения на момент происшествия, то оснований для признания случая страховым у суда не имелось, в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховая компания подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СГ "Компаньон" ... , поддержавшую доводы жалобы, представителя Дубакина С.А. - ... , полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Дубакина С.А., суд исходил из того, что данный случай является страховым, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом суд исходил из представленного истцом отчета N ... , составленного ...

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, дата в ... час. на адрес водитель Лещев Е.С., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный номер ... , принадлежащего на праве собственности истцу Дубакину С.А., не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль ... , государственный регистрационный номер ... , принадлежащего Автохозяйство при МВД по РБ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата в отношении Лещева Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП Российской Федерации за нарушение п.п. 8.1., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению о назначении административного взыскания от дата Лещев Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Указанное постановление Лещевым Е.С. не обжаловано.

В суде апелляционной инстанции исследовались материалы административного дела по данному дорожно-транспортному происшествию, копии данных документов приобщены к материалам указанного гражданского дела.

Так, из письменных объяснений ... , данных в ходе административного расследования, следует, что дата заступил на службу во вторую смену, получив сообщение о ДТП на адрес на патрульном автомобиле выехали на место ДТП. При оформлении данного происшествия, услышал удар, обернувшись увидел, что автомобиль ... , государственный регистрационный номер ... , въехал в патрульную машину. Подойдя к водителю данного автомобиля, почувствовал от него запах алкоголя, так и из машины. Вызвали скорую помощь, поскольку были пострадавшие.

Из показаний ... следует, что подбежав к машине ... , государственный регистрационный номер ... , которая въехала в патрульную машину, почувствовал из салона машины алкоголь.

Из показаний ... следует, что после произошедшего столкновения автомобилей, он вместе с инспектором подбежали к данной машине и стали вытаскивать водителя и двух пассажиров, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом установлено, что после ДТП Лещев Е.С. был доставлен в больницу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата N 308, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ дата, N 4913, утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Инструкция).

Абзацем первым пункта 22 Инструкции закреплено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Поскольку водитель Лещев Е.С. был экстренно госпитализирован в РКБ N18, где у него в соответствии с пунктом 22 Инструкции в тот же день был произведен забор крови; отобранный биологический объект направлен на химико - токсикологическое исследование в химико - токсикологическую лабораторию ГКБ N21.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от дата в ... час. в крови Лещева Е.С. обнаружен этиловый спирт концентрацией ... промилле. Результаты химико-токсикологического исследования подтверждают, что Лещев Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 79).

Каких - либо допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении в момент ДТП водителя Лещева Е.С. в трезвом состоянии материалы дела не содержат, истцом также не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, а также оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент ДТП Лещев Е.С., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный номер ... , находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 943 ГК Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ООО "СГ "Компаньон" является страховщиком по договору страхования автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , принадлежащего истцу Дубакину С.А., согласно которому страховщик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховому риску "КАСКО", что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса (л.д. 13). Срок действии договора определен с ... час. дата по ... час. дата

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующими Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющимися приложением к договору. На полисе страхования имеется отметка о получении Правил страхования, что подтверждается подписью Дубакина С.А.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно ст. 943 ГК Российской Федерации, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В подпункте 4.4.1.Правил страхования указано, что не являются страховыми случаями события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством (л.д. 126).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 963 ГК Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, в силу п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Согласно ст. 928 ГК Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя, связанные с нарушением Правил дорожного движения, относятся к вопросам вины и, не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

Судебная коллегия, из анализа указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, находит, что сторонами договора добровольного страхования имущества было достигнуто соглашение о события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). При этом к страховым случаям стороны не отнесли событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Из буквального содержания Правил страхования следует, что таким лицом может быть не только собственник транспортного средства, но также и иные лица, при этом в зависимость от предоставления собственником прав управления транспортным средством такому лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, наступление либо отсутствие страхового случая не поставлено.

Вместе с тем при установлении факта наступления страхового случая для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, суду первой инстанции надлежало исследовать действия страхователя, повлиявшие по мнению суда на наступление страхового случая, на предмет их соответствия действиям, влекущих в соответствии с законом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем судом этого сделано не было.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, оно является незаконным и подлежит отмене (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дубакина С.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дубакина С.А. к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко