Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Рахимове И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курносовой Е.Н. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Курносовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Сибайскому межрайонному узлу электрической связи Открытого акционерного общества "Башинформсвязь" о признании незаконным приказа N ... /к от ... об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курносова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сибайскому межрайонному узлу электрической связи ОАО "Башинформсвязь" о признании незаконным приказа N ... /к от ... об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приказом N ... /к от ... Курносова Е.Н. принята на работу в Сибайский МУЭС - центр, абонентский отдел ... на определенный срок на период отпуска по беременности и родам оператора связи абонентского отдела П. Согласно приказу N ... /к от ... действие трудового договора от ... N ... прекращено, Курносова Е.Н. уволена ... по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным увольнением истица не согласилась, считая его незаконным по следующим основаниям. Никакого разговора с руководством ответчика об окончании трудового договора ... между ними не было. С приказом N ... /к от ... ознакомлена лишь ... , копия приказа получена в тот же день. Из записи в приказе узнала, что уволена с ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ко дню вынесения приказа N ... /к находилась и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В октябре ... года дочери исполняется 1 год. В связи с незаконным увольнением просила взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые выражаются в ущемлении ее трудовых прав и интересов, постоянном нервном напряжении и переживаниях по поводу незаконного увольнения. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Курносовой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что истица является постоянным работником, а не временным, поскольку работает в МУЭС более трех лет; суд не принял во внимание что в силу ч. 3 ст. 261 ТК РФ увольнение женщин в период беременности не допускается.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Курносовой Е.Н. - Гарипова В.Г., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Башинформсвязь" - Данилова А.П., согласившегося с решением суда, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права (в т.ч. ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 77, п. 3 ст. 79 ТК РФ), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правильно исходил из того, что истица была трудоустроена у ответчика на определенное время - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника П., которая приступила к работе ... , в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что трудовой договор с Курносовой Е.Н. правомерно прекращен ответчиком на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Так, из приказа N ... /к от ... следует, что Курносова Е.Н. принята на работу ... на определенный срок на период отпуска по беременности и родам оператора связи абонентского отдела П.

На основании приказа N ... /к от ... действие трудового договора от ... N ... прекращено, Курносова Е.Н. уволена ... по истечении срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно условиям трудового договора N ... от ... с которым истец согласилась при его подписании, установлено, что настоящий договор заключен с ... до даты выхода оператора связи абонентского отдела П.

Из приказа N ... от ... следует, что П. - оператору связи предоставлен отпуск по беременности и родам, продолжительностью 140 календарных дней, с ... по ...

В соответствии с приказом 71/0 от ... П. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, продолжительностью 486 календарных дней, с ... по

... директору Сибайского МУЭС поступило заявление от П., в котором она изъявила желание приступить к работе с ...

Приказом N ... /к от ... постановлено: П. считать вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в качестве ... с ... с оплатой согласно штатному расписанию.

Довод жалобы о том, что на момент расторжения трудового договора она находилась и находится в отпуске по уходу за ребенком, а поэтому работодатель не вправе был расторгать с ней трудовой договор, так как согласно действующему Трудовому кодексу РФ, женщину, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, можно уволить только при ликвидации организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ), является несостоятельным, поскольку расторжение трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, а поэтому ст. 81 ТК РФ, запрещающая увольнение работника по инициативе работодателя в период в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Как правильно указал суд, поскольку истцом был заключен срочный трудовой договор на период замещения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, то в силу закона (ст. 79 ТК РФ) такой договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу. ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя продлять срочный трудовой договор с лицами, имеющими детей в возрасте до трех лет, до достижения ребенком возраста трех лет, в отличие от случаев истечения срока действия срочного трудового договора в период беременности женщины, для которых ч. 2 ст. 261 ТК РФ предусмотрено продление срочного трудового договора до окончания беременности.

В соответствии со свидетельством о рождении III-АР N ... , выданным ... отделом ЗАГС г. Сибай Управления ЗАГС РБ, Курносова Е.Н. ... родила дочь Курносову Е.Н. Поскольку на момент выхода на работу основного работника П., Курносова Е.Н не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, гарантии, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 261 ТК РФ, к ней не применяются.

Не распространяются на истца на момент прекращения с ней трудового договора и гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену или изменение в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курносовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Хайрутдинов

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова