Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13656/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В. А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя истца Харитонова А.П. по доверенности Горбунова С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Харитонова А.П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании комиссий, штрафов, начисленных за просроченный платеж, незаконными, признании действии ЗАО "банк Русский Стандарт" по разглашению персональных данных, банковской тайны незаконными, обязании ЗАО "Банк Русский стандарт" устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным ответа на претензию об отзыве персональных данных, данного с нарушением сроков, признании позиции банка, связанной с разглашением персональных данных истца, противоречащей закону, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации с требованиями о признании незаключенного в письменной форме кредитного договора от дата недействительным, предъявлении к нему последствий недействительности сделки; признании комиссии и штрафов, начисленных истцу за просроченный платеж со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт", незаконными; признании несанкционированного разглашения персональных данных истца Харитонова А.П. незаконным, обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" устранить допущенные нарушения; признании действии ЗАО "Банк Русский Стандарт", связанных с нарушением статьи 7, части 2 статьи 8, пунктов 1-2 части 4 статьи 22.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" незаконными; признании бездействий Совета Министров - Правительства РФ, Государственной Думы РФ, связанные с ненадлежащей проработкой механизма работы Федерального закона "О персональных данных", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" незаконными, обязании их устранить допущенные нарушения; взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Харитонова А.П. морального вреда в сумме ... рублей, причиненный Правительством РФ, Государственной Думой РФ в связи со страданиями, причиненными отсутствием действующих механизмов работы и исполнения Федеральных законов "О персональных данных", "О банках и банковской деятельности"; взыскании в пользу истца Харитонова А.П. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ, части 2 статьи 14 ФЗ РФ "О персональных данных" в сумме ... рублей за необоснованное разглашение его персональных данных; взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей; признании нарушения действиями ЗАО "Банк Русский Стандарт", связанными с разглашением суммы долга Харитонова А.П. нарушением права на уважение его личной жизни, гарантированной статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права на неприкосновенность частной жизни, личную тайну.

Впоследствии истец дополнил иск следующими требованиями: Признать незаконным, что ответ на претензию об отзыве персональных данных, направленную истцом Харитоноым А.П. дата в ЗАО "Банк Русский Стандарт" почтовым уведомлением за N ... и полученную адресатом дата, был данным с нарушением сроков, предусмотренных статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", т.к. ответ ЗАО "Банк Русский Стандарт" истцом Харитоноым А.П. был получен лишь дата, тогда как отправлен был данный ответ согласно почтового штемпеля лишь дата; признать позицию ЗАО "Банк Русский Стандарт", связанную с разглашением персональных данных истца Харитонова А.П., несмотря на их разглашение незаконной и противоречащей положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

В части исковых требований к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и банком был заключен кредитный договор с процентной ставкой 36% через интернет, самого кредитного договора у сторон не имеется, заявление оформлено в электронном виде. До дата исправно платил по кредиту, потом возникли финансовые проблемы в связи с потерей работы. дата обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением об отзыве согласия на обработку своих персональных данных, которое было получено банком дата. В дата со стороны банка стали осуществляться звонки родственникам истца с разглашением суммы задолженности истца и требованиями погасить имеющуюся задолженность, что причинило истцу нравственные страдания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Харитонова А.П. по доверенности Горбунов С.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Николаева П.О., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 423 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получении с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании комиссий, штрафов, начисленных за просроченный платеж незаконными, суд, установив фактические обстоятельства данного дела, правомерно исходил из того, что при заключении кредитного договора от дата сторонами соблюдена письменная форма договора путем обмена документами посредством электронной связи, подписанным аналогом собственноручной подписи, определенной соглашением сторон, сторонами договора согласованы все существенные условия, в том числе условие об ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Из материалов дела следует, что дата истец Харитонов А.П. обратился в Банк с заявлением N ... о заключении договора банковского обслуживания, условия которого определены Банком в Условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", в рамках которого Банк, в том числе, предоставляет, при наличии технической возможности, удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет - банк и Мобильный - банк.

В заявлении Харитонов А.П. указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания будут являться Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию, которые размещены Банком в месте, в котором было оформлено заявление, в сети Интернет на сайте банка www.rsb.ru, в подразделениях Банка, и с которыми он ознакомлен, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтвердил собственноручной подписью.

Существенными условиями договора являются Тарифы ЗАО "Банк "Русский Стандарт" и Условия банковского обслуживания "Русский Стандарт".

Согласно п. 2.2 Условий банковского обслуживания договор банковского обслуживания заключается в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения клиента к договору посредством подачи в банк заявления. Договор считается заключенным с даты получения Банком заявления, при условии предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность, и иных документов, перечень которых определяет банк в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативными актами Банка России.

В заявлении Харитонов А.П. также указал, что понимает и соглашается с тем, что порядок, условия и цели предоставления удаленного доступа к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет - банк, Мобильный банк и Телефон банк определены в Условиях банковского обслуживания (в том числе дополнительных условиях к Условиям банковского обслуживания), Условиях предоставления дистанционного доступа.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.7, 3.15, 4.2.1, 4.2.2 Условий дистанционного доступа в целях доступа и использования клиентом интернет - банка клиенту после активации карты "Банк в кармане" предоставляются средства идентификации и средства аутентификации (идентификация осуществляется для входа клиента в интернет - банк путем проверки банком правильности ввода и подлинности логина и временного (для первоначального входа в интернет - банк) или постоянного (измененного клиентом) пароля интернет - банка. При этом логин идентичен номеру договора, а временный пароль интернет - банка предоставляется банком клиенту после активации карты в виде смс - сообщения на зарегистрированный номер.

Процедура аутентификации осуществляется для передачи клиентом в банк посредством интернет - банка электронных документов / распоряжений, путем проверки банком правильности ввода и подлинности кодов интернет - банка. Коды интернет - банка предоставляются банком.

Согласно разделу 6 Условии дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов при пропуске клиентом очередных платежей предусмотрена обязанность клиента уплатить банку плату за пропуск очередного платежа.

В данном случае комиссий и штрафы при пропуске клиентом очередных платежей предусмотрены договором.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания банк предоставил клиенту удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет - банк и Мобильный - банк.

Согласно распечатке со страницы Интернет - банка истца дата банком было сделано предложение о заключении кредитного договора с предоставлением кредита в сумме ... рублей, сроком на 36 месяцев, указаны счет для зачисления средств N ... , процентная ставка по договору, полная стоимость кредита, общая сумма кредита, график платежей, размер неустойки за просрочку исполнения договора.

В соответствующей графе страницы Интернет - банка истцом введен код " ... ", что свидетельствует о его согласии с условиями данного договора и подтверждением заключения договора на указанных условиях.

Денежные средства в размере ... рублей были перечислены на счет истца дата года. С дата по дата истцом ежемесячно производилось внесение денежных средств в счет оплаты по оспариваемому кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждают признание истцом Харитоноым А.П. факт заключения договора, согласие со всеми условиями договора, а также указывают на волю и желание истца исполнять договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания действий ЗАО "Банк Русский Стандарт" по разглашению персональных данных, банковской тайны незаконными, обязании ЗАО "Банк Русский Стандарт" устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, признания нарушения действиями ЗАО "Банк Русский Стандарт", связанными с разглашением суммы долга Харитонова А.П. нарушением права на уважение его личной жизни, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по розыску истца, имеющего задолженность и уклоняющегося от ее погашения, были продиктованы исключительно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Согласно статье 2 Федерального закона "О персональных данных", целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же закона персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (пункт 2 статьи 3 Закона); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (статья 3 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харитонов А.П. является стороной кредитного договора, заключенного между ЗАО "Русский Стандарт" и Харитоновым А.П.

В соответствии с разделом Условий дистанционного заключения договоров, Харитонов А.П. действуя своей волей и в своем интересе, дал свое согласие на обработку (в том числе на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение) его персональных данных.

В заявлении от дата и в анкете - заявлении истцом указаны два контактных адреса (по месту регистрации и фактического проживания) и номера телефонов, номер домашнего телефона 43-75-92 установлен по месту регистрации истца.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сотрудники ЗАО "Русский Стандарт" каким-либо способом распространили, либо разгласили персональные данные истца, Харитоновым А.П. не представлено. Соединение с истцом по телефонному номеру со стороны работников банка не нарушает прав истца в контексте изложенных в Федеральном законе "О персональных данных" норм, поскольку запрашиваемая сотрудниками банка информация в отношении Харитонова А.П., высказывания работников ответчика не содержат персонифицированных и детализированных данных, работниками ответчика не называлось ни адреса места проживания лица, ни год, месяц, дата и место рождения, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, а также другая информация, по которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Гарантируемое частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) (заключенной в адрес дата года), "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истца, распространены ответчиком третьим лицам, истцом не представлено.

Поскольку факт распространения персональных данных истца отсутствует, судом правомерно указано на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

При этом следует отметить, что истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении него имели место неправомерные действия со стороны работников ответчика.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также является правомерным.

Судом также правильно указано на то, что истцом требований потребителя, изложенных в статье 22 Закона РФ от 07.02.1998 года "Озащите прав потребителей" не заявлено, а сроков дачи ответа оператором персональных данных на заявление субъекта персональных данных об отзыве согласия на обработку персональных данных, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия считает также обоснованными выводы суда о том, что отзыв истца согласия на обработку персональных данных не является препятствием для осуществления обработки его персональных данных банком в связи с наличием у сторон договорных отношений, так как указанные действия не противоречат пункту 5 части 1 статьи 6 и части 2 статьи 9 Закона о персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрев гражданское дело без представителей истца Харитонова А.П., суд нарушил право истца, гарантированное ему ст. 48 Конституции РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, в то же время личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

При этом нормы ГПК РФ не предусматривают обязательное участие представителя в деле, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Доказательств того, что судом первой инстанции созданы истцу какие-либо препятствия для реализации ее процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иное толкование норм материального закона.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Харитонова А.П. по доверенности Горбунова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Галиев

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова