Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13845/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Салихова Х.А., Портянова А.Г.,

при секретаре Рахмановой А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО ... на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск МАС к ОАО " ... " ... " о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " ... " ... " в польз) МАС стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа деталей в размере ... руб., сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... , расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. Всего взыскать: ... Четыре) руб. ... кои.

Взыскать с ОАО " ... " ... " в доход государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Х.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАС обратился в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что дата между ОАО " ... " и МАС заключен договор добровольного страхование транспортного средства ( ... ) N ... По договору страхования было застраховано транспортное средство ... года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности. Период страхования с дата по дата. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине несвоевременного обращения в компетентные органы (ГИБДД), а также несвоевременном уведомлении страховщика о произошедшем событии. В связи с тем, что страховой компанией не была возмещена страховая выплата он обратился к эксперту-оценщику ИП МАС, согласно отчету N ... от дата стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа деталей составила ... рубль ... копеек, согласно отчету N ... от дата величина утраты товарной стоимости составила ... рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика с ОАО " ... " вышеуказанные суммы, также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, стоимость проведения независимой оценки ... рублей, штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО " ... " в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и морального вреда, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, поскольку МАС злоупотребил своими гражданскими правами и обязанностями, не представив страховой компании реквизиты для осуществления выплаты.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО " ... " - МАС, представителя МАС - МАС, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, вреду смотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между истцом и ЗАО " ... " заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( ... ) N ... По договору страхования было застраховано транспортное средство ... года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности. Период страхования с дата по дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. МАС обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине несвоевременного обращения в компетентные органы (ГИБДД), а также несвоевременном уведомлении страховщика о произошедшем событии.

Согласно отчету N ... - ... от дата стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа деталей составила ... рубль ... копеек, согласно отчету N ... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке и компенсацию морального вреда

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора страхования транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что само по себе указание в отзыве на исковое заявление МАС на необходимость предоставлении банковских реквизитов в данной конкретной ситуации не свидетельствует о том, что страховщиком предприняты все меры для исполнения своей обязанности, поскольку право истца на получение страховой выплаты не может быть поставлено в зависимость от наличия у МАС открытого лицевого счета в банке, что является недопустимым, нарушает права потребителя.

Более того, как следует из материалов дела, а именно в заявлении о событии в ОАО " ... " N ... от дата, МАС указано на безналичное перечисление страхового возмещения, реквизиты прилагает (л.д. ...

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, представитель страховой компании, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в не предоставлении реквизитов для перечисления страховой выплаты, как указывалось выше, не предоставил доказательства невозможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, а также перечислением на депозит нотариуса.

Вместе с тем, по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при указанных обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ОАО " ... ".

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ... - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Салихов Х.А.