Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13866/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Портянова А.Г.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования С к ООО " ... " о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу С неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, штраф - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход бюджета городского округа г. ... госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Свои требования мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком ООО " ... " заключен договор участия в долевом строительстве N ... по условиям которого ответчик обязан создать своими силами, либо с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок (до дата года) построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства (квартиру общей площадью ... кв.м.). Цена квартиры по условиям договора составляет ... руб., из расчета ... руб. за квадратный метр. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. На сегодняшний день дом не построен и не введен в эксплуатацию. Просрочка обязательства на дата составила ... дней. Кроме того, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком, истцу причинен моральный вред - возникновение нервных стрессов, постоянных душевных переживаний по поводу отсутствия жилого помещения при полной оплате с его стороны. С учётом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за составление искового заявления в сумме ... руб., указывая, что по состоянию на дата период просрочки составляет ... дней.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " - Т ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что взысканная судом неустойка в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, штрафные санкции применены необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 6 данного закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между ООО " ... " и С заключен договор участия в долевом строительстве объекта N ... по условиям которого ответчик обязан создать своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N ... на ... - этаже, секции N ... в многоквартирном доме с литерой N ... в квартале N ... в ... округе г. адрес, на земельном участке с кадастровым номером N ...

Из п.2.2 Договора следует, что участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.2.3 Договора участия в долевом строительстве объекта N ... застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее дата и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С исполнил обязательство по оплате договора в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями N ... от дата и N ... от дата (л.д. ... ).

Застройщик в установленный п. 2.3 договора объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приёма-передачи не передал, чем нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО " ... " неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при определении периода просрочки исполнения обязательства, суд исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с дата по дата.

Однако, период просрочки исполнения обязательства, с учетом установленного п.2.3. договора двухмесячного срока передачи с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства, следует исчислять дата.

Неверно произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не влечет отмену судебного акта, поскольку при взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ и подлежащая взысканию неустойка снижена до ... руб., в связи с чем допущенная судом первой инстанции ошибка в расчете неустойки не привела к вынесению незаконного решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и ее снижении, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу и применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для большего уменьшения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, является правильным.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме ... рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения размера взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, отсутствуют также основания для изменения размера взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М.Хамидуллина

Судьи: А.Г.Портянов

Х.А.Салихов