Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 г. по делу N 33-13931/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Васильевой Г.Ф.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на заочное решение Стерлитамакского городского суда РБ от 28 марта 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Смагиной Т.Г. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор " ... " о предоставлении и обслуживания карты с " ... " г.

Отменить, прекратить дальнейшее начисление процентов по карте.

Принять КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) неактивированную карту.

Взыскать с ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда - " ... " руб., расходы, связанные с участием представителя, в размере " ... " руб., почтовые расходы - " ... " руб., штраф " ... " руб.

В остальной части исковые требования Смагиной Т.Г. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в госпошлину в доход местного бюджета " ... " ( " ... ") руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смагина Т.Г. обратилась с исковым заявлением в суд к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что " ... " между сторонами заключен договор " ... " с использованием банковской платежной карты на сумму " ... " руб., банк открыт счет " ... " в соответствии с условиям договора о предоставлении и обслуживании карты с " ... " сроком до " ... " под " ... " % годовых. На следующий день истица обратилась в банк о расторжении договора, однако, ей сообщили, поскольку кредитный договор заключен, то возможно только предварительное погашение кредита с уплатой процентов. Впоследствии " ... " ею была направлена претензия о возврате карты и расторжении договора, однако, банк ответил отказом, сама она денежными средствами не пользовалась. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с чем просила: расторгнуть договор " ... " о предоставлении и обслуживания карты с " ... ", отменить, прекратить дальнейшее начисление процентов по карте, принять не активированную карту обратно, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в размере " ... "% от " ... " руб., с " ... " по день вынесения решения суда, что на " ... " составляет " ... " руб., " ... " руб. - расходы, связанные в размере " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ставится вопрос, об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на банковский счет истицы, по подписанному ею заявлению на перевод денежных средств. Довод истицы о том, что полученная карта ей не понадобилась, не является основанием для расторжения кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между Коммерческим банком "Ренессанс капитал" (ООО) и истцом на основании заявления Смагиной Т.Г. заключен " ... " договор N " ... ", который включил в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды (Кредитный договор) и Договор о предоставлении обслуживания карты (Договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциями с физическими лицами, тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Банк обязался предоставить Смгиной Т.Г. кредит в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяца, кредит наличными " ... " % (л.д. 8-9).

В силу данного договора банк обязался предоставить кредит, выпустить и передать Смагиной Т.Г. карту, открыть счет по карте и осуществлять операции по счету по карте

Денежные средства на счет по карте были перечислены банком " ... "г., о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 51).

" ... " Смагина Т.Г. обратилась с заявлением в банк об отказе от кредита, поскольку менеджер Минькова К.Ю., которая оформляла договор, пояснила ей, что клиент имеет право отказаться от получения кредита в течение трех дней, если она не воспользуется денежными средствами, при этом истица в заявлении указала, что в случае отказа, намерена обратиться в судебные органы по поводу получения недостоверной информации (л.д. 11).

Согласно п.1.2.2.4. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредит предоставляется Клиенту путем безналичного перечисления Банком денежных средств на Счет по карте и считается предоставленным в момент такого зачисления.

" ... " в адрес Смагиной Т.Г. поступил ответ из банка, в котором указано, что поскольку она, как клиент банка, получила кредит, то для завершения договора ей рекомендовано обратиться в отделение банка с целью досрочного погашения кредита.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Смагиной Т.Г.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что законодательство о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден к принятию суммы кредита.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Смагина Т.Г. обосновывала свои требования ем, что ей менеджером банка было разъяснено право отказаться от получения кредита в течение трех дней, если она не будет пользоваться денежными средствами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя полной информации по условиям договора, его содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

В нарушении требований закона ответчик не представил доказательств того, что до сведения истицы была доведена достоверная информация, в том числе и по условиям отказа от получения денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что в полном соответствии с требованиями статей 28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции был произведен расчет и взыскание неустойки, при этом суд обоснованно усмотрел основания к снижению размере неустойки, что истицей не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком требований закона о защите прав потребителей был установлен судом. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвел расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в свою очередь истица обязательство по погашению кредита не исполнила, являются в данном случае несостоятельными, поскольку Смагина Т.Г., заявляя исковые требования, исходила из того, что в силу Закона о защите прав потребителей она в праве была отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий, при том, что об этом она заявила на следующий день, после того, как подписала договор. Согласно положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей в сфере оказания услуг в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные расходы. Названная норма подлежит применению к правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии в силу ст. 6 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Учитывая указанную норму закона и заявленную претензию истицы в адрес банка об одностороннем отказе от договора и его расторжении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд верно удовлетворил исковые требования Смагиной Т.Г. о расторжении договора.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского городского суда РБ от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Г.Ф. Васильева

Т.Е. Фролова