Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой З.Ш.,

судей: Осетровой З.Х.,

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.Р.Б. и У.А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении заявления У.Р.Б. в интересах недееспособного У.Г.А., У.А.А. о признании незаконным отказа Администрации Кировского района ГО г. Уфа - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Р.Б., являющаяся опекуном недееспособного сына У.Г.А., "дата", и её дочь У.А.А. обратились в суд с заявлением в котором просили признать незаконным отказ Администрации Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от "дата" "N" во вселении и регистрации У.А.А. по адресу: "адрес".

В обоснование заявления указали, что на основании Постановления Администрации ГО город Уфа "N" от "дата" во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" У.Г.А. по договору социального найма предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира "N", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м. в жилом доме "N" по "адрес".

В соответствии со ст.ст. 32, 36 ГК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и обязаны защищать их права и интересы.

"дата" между МБУ УЖХ и У.Г.А. заключен договор социального найма "N" квартиры "N" дома "N" по "адрес".

Совместно с У.Г.А. в этой квартире фактически проживает его сестра У.А.А., которая ведет с ним совместное хозяйство, осуществляет за ним уход, несет расходы по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию квартиры.

У.Р.Б. обратилась в интересах У.Г.А. в МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ с вопросом изменения договора социального найма в части вселения и регистрации У.А.А. в этой квартире. На ее заявление МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ разъяснено, что для регистрации У.А.А. по указанному адресу необходимо согласие Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ. При обращении У.Р.Б. в Администрацию Кировского района ГО г.Уфа РБ во вселении и регистрации У.А.А. было отказано письмом от "дата" "N". Отказ мотивирован тем, что регистрация третьего лица по указанному адресу приведет к намеренному ухудшению жилищных условий и повлечет за собой нарушение имущественных и жилищных прав недееспособного У.Г.А.

Считают, что отказ Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ от "дата" "N" нарушает права и законные интересы У.Г.А., создает препятствия к осуществлению прав, является незаконным.

Отказывая в регистрации У.А.А. по указанному адресу, Администрацией не были приняты во внимание обстоятельства, а именно:

- наличие в собственности у У.Г.А. "данные изъяты" доли квартиры (что составляет "данные изъяты" кв.м.), площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес";

- площадь предоставленной У.Г.А. квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая "данные изъяты" кв.м., при вселении У.А.А. в качестве члена семьи по адресу: "адрес", общая площадь жилого помещения на одного члена семьи придется по "данные изъяты" кв.м., без учета имеющихся у У.Г.А. в собственности "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

С учетом этого обеспечение У.А.М. жилой площадью в общем составляет "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" кв.м. + "данные изъяты" кв.м.).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, полагают, что регистрация У.А.А. по адресу: "адрес", не создаст ухудшения жилищных условий и имущественных прав У.Г.А., так как в случае ее регистрации, площадь жилого помещения на одного члена семьи не станет меньше учетной нормы и нормы предоставления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе У.Р.Б. и У.А.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд необоснованно применил пропуск трехмесячного срока обращения в суд. Отказ во вселении У.А.А. и её регистрации противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и волеизъявлению У.Г.А. и его опекуна.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав У.Г.А., У.Р.Б. и её представителя по доверенности "N" от "дата" С.Л.В., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей об оспаривании отказа Администрации Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от "дата" "N" во вселении и регистрации У.А.А. суд исходил из того, что об обжалуемом отказе заявителю стало известно "дата", а с заявлением в суд У.Р.Б. в интересах недееспособного У.Г.А. и У.А.А. обратились только "дата", то есть по истечении трехмесячного срока, доказательства уважительности причины пропуска срока заявителями не представлено.

Суд так же сослался на положения ст. 58 ЖК РФ о том, что при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Так же суд пришел к выводу о том, что У.Г.А. обеспечен жилым помещением как инвалид, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, имеющий право на дополнительную жилую площадь, а вселение истца с регистрацией в квартире приведет к ущемлению его жилищных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как установлено материалами дела, на основании Постановления Администрации ГО город Уфа "N" от "дата" во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" У.Г.А. по договору социального найма предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира "N", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м. в жилом доме "N" по "адрес".

"дата" между МБУ УЖХ и У.Г.А. заключен договор социального найма "N" квартиры "N" дома "N" по "адрес".

У.Р.Б. обратилась в интересах У.Г.А. в МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ с вопросом изменения договора социального найма в части вселения и регистрации У.А.А. в этой квартире.

На ее заявление МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ письмом "N" от "дата" разъяснено, что для регистрации У.А.А. по указанному адресу необходимо согласие Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ (л.д. 23).

При обращении У.Р.Б. в Администрацию Кировского района ГО г.Уфа РБ во вселении и регистрации У.А.А. письмом от "дата" "N" в заявлении было отказано по мотивам того, что регистрация третьего лица по указанному адресу приведет к намеренному ухудшению жилищных условий и повлечет за собой нарушение имущественных и жилищных прав недееспособного У.Г.А. (л.д. 9).

В установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок У.Р.Б. в интересах недееспособного У.Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным данного отказа (л.д. 28), которое определением Кировского районного суда г. Уфы от "дата" без достаточных оснований было возвращено заявителю, поскольку заявление было подано не в интересах У.А.А., а в интересах недееспособного У.Г.А., опекуном которого она является.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что определение судьи от "дата" не было обжаловано и не отменено, Судебная коллегия приходит к выводу об уважительности пропуска У.Р.Б. и У.А.А. трехмесячного срока обращения в суд.

Кроме того, вывод суда о том, что об обжалуемом отказе заявителю стало известно "дата", является предположительным, поскольку доказательств того, что с письмом Администрации ГО г. Уфа от "дата" "N" заявители ознакомились в день его принятия или оно было вручено им в тот же день, не представлено.

Ссылка суда на положения ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ не состоятельна, поскольку указанная норма о вселении лиц разного пола учитывается при заселении одной комнаты при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, что не применимо в правоотношениях, возникших при рассмотрении настоящего спора. Объектом жилищных правоотношений является не комната, а отдельная квартира, которая уже предоставлена Утяганову Г.А. по договору социального найма от 16 июля 2013 года. Спор заявлен не по поводу предоставления жилых помещений, а о вселении и регистрации лица, как члена семьи.

В силу в силу ст. 67 ЖК РФ наниматель вправе вселять в занимаемое им жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Принимая во внимание, что У.Г.А. является собственником "данные изъяты" доли квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" (т.е "данные изъяты" кв.м.), а площадь предоставленной У.Г.А. квартиры по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м., при вселении У.А.А. в качестве члена семьи обеспечение У.А.М. жилой площадью в общем составляет "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" кв.м. + "данные изъяты" кв.м.).

Таким образом, вселение и регистрация У.А.А. по адресу: "адрес", не создаст ухудшения жилищных условий и имущественных прав У.Г.А.

Вселение У.А.А. в указанную квартиру может быть принято во внимание органом, осуществляющим принятие на учет, в случае повторного обращении заявителя с заявлением об улучшении жилищных условий с учетом того, что он (в лице опекуна) уже воспользовался своим правом на дополнительную площадь.

У.Г.А. и его представитель опекун У.Р.Б. не возражают вселению и регистрации У.А.А. в квартиру.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований заявителей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" отменить. Принять новое решение.

Признать незаконным отказ Администрации Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от "дата" "N" во вселении и регистрации У.А.А. по адресу: "адрес".

Председательствующий З.Ш. Касимова

Судьи З.Х. Осетрова