Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 г. по делу N 33-14005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г., Салихова Х.А.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " по доверенности ШОБ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ШОБ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " ... " в пользу ШОБ убытки в связи с утратой багажа - ... , неустойку - ... рублей, убытки по оплате услуг переводчика - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... рублей; всего взыскать ... ) рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО " ... " в доход местного бюджета госпошлину в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШОБ обратился в суд с исковым заявлением к ОАО " ... " о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата ШОБ рейсом авиакомпании ОАО " ... " ( ... ) прибыл в адрес. Однако по прибытии, багаж не был получен в связи с его отсутствием в аэропорту адрес. дата в аэропорту адрес был составлен акт о повреждении или потере багажа. дата ШОБ обратился в ОАО " ... " с претензией по факту пропажи багажа. Письмом исходящий N ... от дата ОАО " ... " известило его об утрате багажа, компенсацию в размере ... долларов США, предложенную ответчиком не получил, при том, что стоимость багажа им оценена в размере ... Евро, что отражено в пассажирской таможенной декларации. Просил взыскать с ответчика убытки в связи с утратой багажа в размере ... Евро, неустойку в сумме эквивалентной ... Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, возврата провозной платы в размере ... рубля, расходов на услуги переводчика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО " ... " по доверенности ШОБ подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ШОБ о компенсации морального вреда и неустойки. В обосновании жалобы указывает, что к отношениям, вытекающим из договора перевозки, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, устанавливающие ответственность именно по договорам перевозки. Считают, что вывод суда о взыскании с ОАО " ... " неустойки на основании ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", является незаконным, так как нормы материального права, устанавливающие ответственность по договорам оказания услуг к перевозчикам не применимы. В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к договорам перевозки могут быть применены только общие положения ФЗ "О защите прав потребителей". Общие положения установлены главой 1 указанного закона, в то время как истец ссылается на ст.28 "О защите прав потребителей", которая не является общим положением, указанным в главе 1 закона, а является специальным положением главы 2 закона, регламентирующим ответственность по договорам оказания услуг. Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что положения, регламентирующие выполнение договоров оказания услуг к договорам перевозки не применяются. В связи с чем, считают, что нормы ФЗ "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность за нарушение условий указанных договоров к перевозчикам не применимы. Кроме того, считают, что удовлетворение требования ШОБ о компенсации морального вреда, противоречит нормам действующего законодательства, так как истец должен доказать не только наличие факта причинения морального вреда, но и его размер. Однако каких-либо документов, в подтверждение понесенных нравственных страданий истом в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ШОБ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 126 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа.

В силу ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности.

Международным договором, регулирующим международные воздушные перевозки, является Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, от дата (Варшавская конвенция).

Согласно ст. 22 Варшавской Конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в ... франков за килограмм. При этом в случае утери багажа предел ответственности перевозчика принимается во внимание только общий вес места.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата рейсом авиакомпании ОАО " ... " ( ... ) ШОБ прибыл в адрес (л.д. ... ). По прибытии в адрес, багаж ШОБ не был получен в связи с его отсутствием в аэропорту адрес.

дата в аэропорту адрес был составлен акт о повреждении или потере багажа (л.д. ... ).

дата ШОБ обратился в ОАО " ... " с претензией по факту пропажи багажа (л.д. ... ).

Письмом исх. N ... от дата ОАО " ... " известило ШОБ об утрате багажа и выплате компенсации в размере ... долларов США, однако предложенную ответчиком компенсацию ШОБ не получил (л.д ... ).

Удовлетворяя исковые требования ШОБ частично, суд первой инстанции установив, что по условиям действующего законодательства на перевозчика возложена обязанность по сохранности багажа, обоснованно пришел к выводу о том, что вред, причиненный истицу в результате потери багажа, подлежит возмещению с перевозчика, то есть с ответчика ОАО " ... ".

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном толковании перечисленных норм права и фактических обстоятельствах дела.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, также судом определен правильно, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, оснований для признания вывода суда в этой части судебная коллегия не находит.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как правильно указано в решении, потеря ответчиком багажа свидетельствует о ненадлежащем выполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. При этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности. В связи с указанными нарушениями прав потребителя, суд пришел к правильному выводу, что истец в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены основные требования истца, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с перевозчика штрафа.

Довод ОАО " ... " о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является несостоятельным.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2). Кроме того, Варшавской конвенцией предусмотрена ответственность перевозчика за вред, причиненный пассажиру вследствие опоздания багажа при воздушной перевозке. Однако, Конвенция не раскрывает понятия вреда; термин "вред" в данном контексте охватывает как имущественный, так и моральный вред. В связи с тем, что договор воздушной перевозки в соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации - это возмездный договор, содержание которого - оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, суд правильно при разрешении указанного требования руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " ... " по доверенности ШОБ без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Салихов Х.А.