Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 г. по делу N 33-14186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г., Салихова Х.А.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности ЯАА на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

уточненные исковые требования ЯАА к ООО " ... ", ООО " ... ", ЯАА о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ... " в пользу ЯАА в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ... рубля, неустойку - ... рубля, моральный вред в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере - ... рублей, расходы на юридические услуги ... руб., по оплате представителя - ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса - ... руб.

Взыскать с ООО " ... " в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЯАА в части взыскания морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ЯАА к ООО " ... ", ЯАА о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯАА обратился в суд с иском к ООО " ... " о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг.

В обоснование иска указал, что является собственником адрес в адрес. Между ним и ООО " ... " заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с данным договором ответчик осуществляет контроль за техническим состоянием дома. В дата произошло затопление квартиры истца, причиной затопления стала течь радиатора в квартире, находящейся над его квартирой, однако в течение ... дней водоснабжение системы отопления не перекрывалось и течь не устранялась. Согласно экспертного заключения ... от дата размер ущерба составил ... рубля. ООО " ... " обязано было при поступлении сообщения о затоплении дата принять меры по проведению ремонтных работ или как минимум приостановлению течи. Просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно в счет возмещения ущерба ... рубля, неустойку за несвоевременное удовлетворении законного требования потребителя ... рубля, расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО " ... ", ЯАА

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО " ... " по доверенности ЯАА подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что причиной затопления квартиры истца явилась течь радиатора из-за коррозии в адрес по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ЯАА, следовательно, ООО " ... " не может нести ответственность за собственника - ЯАА, на которого закон возлагает ответственность за содержание имущества, в том числе и общедомового имущества. Согласно акту от дата, составленному сотрудниками ... N ... в период с дата по дата ЯАА доступ в квартиру для устранения течи не обеспечил, кроме того выпиской из журнала учета и справкой, выданные ... подтверждается, что в период с дата по дата ЯАА не делал заявок в ... о наличии коррозии на радиаторе. Исходя из справки, выданной ООО " ... " истец не желал отключения стояка в доме, что в последующем стало причиной увеличения размера ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО " ... " по доверенности ЯАА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанной выше норме корреспондируют положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ЯАА является собственником квартиры по адресу: адрес. Управляющей организацией по обслуживанию и содержанию жилого дома по адресу: адрес является ООО " ... ".

Собственником адрес является ЯАА, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (л.д. ... )

Из акта от дата следует, что дата произошел залив адрес вследствие течи радиатора

(коррозия радиаторной пробки).

Из показаний представителя ООО " ... " по доверенности ЯАА, данных на судебном заседании дата следует, что отключающих (запорных) устройств на радиаторе отопления в адрес - ЯАА в доме по вышеуказанному адресу не имелось (л.д. ... ).

Согласно экспертному заключению N N ... от дата состояние жилого помещения по адресу: адрес не соответствует требованиям обязательной нормативной документации. Требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения жилого помещения в соответствии с нормативной документацией. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... рубля (л.д. ...

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужила неисправность элементов общедомовой системы отопления, расположенных в адрес собственника ЯАА, возникшая не по вине собственника квартиры.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что радиаторы отопления, находившиеся в адрес, не имевшие запорных устройств, являлись частью общего имущества многоквартирного дома (системы отопления), и были предназначены для функционирования всей системы отопления дома.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО " ... ", не исполнившая своих договорных обязанностей перед собственником по своевременному ремонту системы отопления многоквартирного дома.

Истец, доказывая в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ему имущественного вреда представил суду экспертное заключение ... Как видно из заключения, специалистом проводился натурный осмотр квартиры, определен необходимый объем работ и строительных материалов для восстановления состояния квартиры, им же учитывались дефектные акты по заливу квартиры, где указан характер и локализация повреждений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, суд обоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку данное доказательство объективно свидетельствует о размере причиненного ущерба, указав, что представителем ответчика сумма причиненного ущерба не оспорена.

Судом первой инстанции за нарушение прав истца как потребителя вследствие недостатков указанной услуги обоснованно взыскан моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки, заявленного на основании Закона "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт от дата, составленного сотрудниками ... согласно которому доступ в квартиру для устранения течи ЯАА не обеспечил, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как акт составлен через 3 дня после залива квартиры.

Довод жалобы об отсутствие заявок ЯАА о наличии коррозии на радиаторе не может являться основанием для освобождения ООО " ... " от возмещения ущерба.

В силу требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО " ... " судебных расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО " ... " неустойки за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приводят каких-то новых убедительных доказательств, влекущих изменение или отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО " ... " неустойки за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ЯАА к ООО " ... " о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя - отказать.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " по доверенности ЯАА без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.