Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 г. по делу N 33-14478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей: Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МАДОУ детский сад "Малыш" о взыскании оплаты за ученический отпуск и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МАДОУ детский сад "Малыш" о взыскании оплаты за ученический отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что с дата истец работала у ответчика в должности воспитателя, в период работы дата поступила в Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки Башкирского государственного педагогического университета им. М. Акмуллы, имеющий государственную аккредитацию со сроком обучения 1 год по очно-заочной форме обучения. В период с дата по дата находилась в ученическом отпуске, в связи с обучением. Однако, за указанный период ответчиком не была произведена выплата заработной платы (ученического отпуска), размер которой составляет ... руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выплате заработной платы (ученического отпуска), однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просила взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что период с дата по дата является ученическим отпуском и в соответствии со ст. 173 ТК РФ подлежит отплате.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МАДОУ Детский сад "Малыш" ФИО3, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец в период с датаг. по дата истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности младшего воспитателя, в период с дата занимала должность воспитателя МАДОУ детский сад "Малыш" адрес.

В период работы истца в должности воспитателя МАДОУ детский сад "Малыш" адрес, истец дата заключила договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг с ФГБОУ ВПО "Башкирский государственный Педагогический Университет имени М.Акмуллы", в период с датаг. по датаг. проходила обучение на курсах профессиональной подготовки по программе "Логопедия" в объеме ... часов.

Согласно ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка

В соответствии со ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 167-О и от 20.12.2005 N 481-О, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

Устанавливающая соответствующее условие норма части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Таким образом, положение части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан, желающих получить второе высшее образование, и нарушающее положения статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Не может оно расцениваться и как нарушающее равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), поскольку из конституционного принципа равенства не вытекает требование предоставления одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям - получающим высшее образование впервые и уже имеющим образование такого уровня.

Учитывая положения ст. ст. 173, 177 ТК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также учитывая то обстоятельство, что на момент приема на работу МАДОУ Деский сад "Малыш" истец имела высшее образование, и прохождение учебы с дата по дата ФГБОУ ВПО "Башкирский государственный Педагогический Университет имени М.Акмуллы" связано с получением истцом второго высшего образования, вместе с тем, учитывая, что между сторонами не имеется каких-либо соглашений о направлении истца для получения образования, либо о предоставлении ему льготы в связи с обучением, доказательств обратного не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что период обучения с дата по дата является ученическим отпуском и в соответствии со ст. 173 ТК РФ подлежит отплате, не состоятелен, поскольку истец не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи Пономарева Л.Х.

Турумтаева Г.Я.