Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей: Голубевой И.В.,

Старичковой Е.А.

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Верязовой Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ибрагимовой Д.З. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой Д.З., ... года рождения, уроженки с. ... РБ, проживающей по адресу: ... , в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Ибрагимовой Л.З. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ибрагимовой Д.З. к ООО "Русфинанс Банк" в защиту прав потребителя-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ибрагимовой Д.З. причиненные убытки в размере ... руб. ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан судебные издержки в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Ибрагимовой Д.З. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 04 октября 2010 в соответствии с кредитным договором N ... Ибрагимовой Д.З. был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ... , год выпуска ... г. В целях обеспечения выданного кредита 04.10.2010 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ... В соответствии с условиями кредитного договора N ... от 04.10.2010 года заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Ибрагимовой Д.З. по кредитному договору составляет ... руб., из которых: текущий долг составляет ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) ... руб ... повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов ... руб. Истец просил взыскать с Ибрагимовой Д.З. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" вышеуказанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... , год выпуска ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ... руб.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ибрагимовой Д.З. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что нормами гражданского законодательства не установлено право кредитных организаций на безакцептное списание с лицевого счета заемщика штрафных санкций в приоритетном перед основным обязательством порядке, в связи с чем Банком получено неосновательное обогащение в размере ... руб., которое просило взыскать с ООО "Русфинанс Банк", направив взысканные суммы в пользу потребителя в счет погашения начисленных процентов и основного долга в порядке зачета исковых требований, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Верязова Е.Д. просит отменить решение, вынести новое об отказе в удовлетворении встречного иска, указывая, что суд необоснованно взыскал направленные на погашение кредита суммы как неосновательное обогащение, одновременно взыскав ... руб. с Банка в пользу истца, и, уменьшив размер кредитной задолженности на вышеуказанную сумму. Судом нарушены нормы материального права, а именно, положения статей 319, 333 ГК РФ.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Установив правильно юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к необоснованному выводу о взыскании с Банка в пользу заемщика неосновательного обогащения в размере сумм, направленных Банком при погашении заемщиком кредитной задолженности в первоочередном порядке на погашение штрафных неустоек.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N ... от 04 октября 2011 г. Ибрагимовой Д.З. был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до ... г. с размером процентов за пользование кредитом ... % на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля ... , год выпуска ... г., идентификационный N ... , двигатель ... N ... , кузов N ... , цвет ...

В соответствии с условиями кредитного договора N ... от 04.10.2010 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В целях обеспечения выданного кредита 04.10.2010 года между Заемщиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ... Рыночная стоимость автомобиля согласно отчету N ... от 19 июня 2013 года составляет ... руб.

Сторонами по делу не оспаривается, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, возникла кредитная задолженность, которая по состоянию на 19.04.2013 года составила ... руб., из которых ... руб. составляет текущий долг по кредиту, срочные проценты- ... руб., просроченный кредит - ... руб., просроченные проценты- ... руб., неустойка за просрочку погашения долга и процентов - ... руб.

Как следует из выписки по счету (истории погашений по кредиту), с Ибрагимовой Д.З. в период с 05 марта 2011 г по 07 октября 2013 г. были списаны в первоочередном порядке штрафы за нарушение условий кредитного договора в виде повышенных процентов на просроченный долг на сумму ... руб. ... коп. и повышенных процентов на просроченные проценты в сумме ... руб. ... коп., на основании чего истец - Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст", действуя в интересах заемщика Ибрагимовой Д.З., просил взыскать с Банка указанные суммы, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, с чем согласился суд первой инстанции при удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло впоследствии такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанной правовой нормой, приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Банка и отсутствия оснований для взыскания неосновательно сбереженных средств в данном случае, поскольку наличие неисполненных обязательств Ибрагимовой Д.З. перед Банком, возникших из кредитного договора, подтверждает отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Тот факт, что по платежам с 05 марта 2011 г. по 07 октября 2013 г. ООО "Русфинанс Банк" при наличии долга по процентам и основному долгу не вправе был направлять платежи на погашение неустойки, не лишает истца права требовать восстановления нарушенного права путем предъявления иных требований к ответчику.

Истец самостоятельно, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, избирает способ защиты нарушенного права.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, вправе разрешить спор, исходя из заявленных требований и возражений сторон.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ООО "Русфинанс Банк" требований к заемщику Ибрагимовой Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу в размере ... руб. и процентов в размере ... руб., размер которой заемщиком не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с ходатайством заемщика об уменьшении размера штрафной неустойки, исчисленной банком исходя из предусмотренного п.6.1 кредитного договора размера неустойки - ... % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет согласно иску ... руб., полагая возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме ... руб., применив при этом размер неустойки - ... % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости, заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности составляет ... руб., требование Банка в части обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору-автомобиль ... , ... года выпуска, рыночной стоимостью ... руб. подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что оценка заложенного имущества произведена по состоянию на 10.06.2013 года и ответчиком не оспорена. При этом с учетом положений ст.ст. 350.1, 350.2 ГПК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля, подлежащего продаже с публичных торгов, в размере ... % от рыночной стоимости автомобиля, определенной отчетом оценщика, что составляет ... руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения вышеуказанных процессуальных норм, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме

... руб. исходя из размера удовлетворенных требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ибрагимовой Д.З. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой Д.З., ... года рождения, уроженки с. ... Республики Башкортостан, проживающей по адресу: ... , в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на автомобиль ... , год выпуска ... , идентификационный N ... , двигатель ... N ... , кузов N ... , цвет ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога ... руб.

В остальной части исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Ибрагимовой Д.З. отказать.

В удовлетворении встречного иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ибрагимовой Д.З. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи И.В. Голубева

Е.А. Старичкова