Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 г. по делу N 33-14626/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Кривцовой О.Ю., Портянова А.Г.,

при секретаре Батыевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " по доверенности САВ на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск САВ к Открытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в пользу САВ неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... всего взыскать ... руб. ( ... ).

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САВ обратилась в суд с иском к ОАО " ... " о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что дата истец заключила с ответчиком договор рублевого вклада " ... " категории " ... " N ... на сумму ... рублей ... копеек сроком на ... дня. Дата возврата вклада дата с выплатой процентов 9 % годовых в соответствии с условиями договора банковского вклада с капитализацией процентов по окончании срока вклада. Размер процентов по вкладу составил ... рубля ... копеек. Таким образом, банк по окончании срока вклада должен был вернуть истцу ... рубля ... копейки. По истечении срока вклада истец обратилась к ответчику за выдачей суммы вклада и процентов, однако ответчик уклонялся от возврата денежных средств, предлагая возвращать их периодически небольшими суммами. Истец направила ответчику претензию о возврате суммы вклада и процентов в срок до дата. По состоянию на дата ответчик вернул истцу ... рублей, остаток невозвращенной суммы составил ... рубля ... копейки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы вклада и процентов в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " ... " по доверенности САВ просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что при обращении САВ в банк, банк испытывал трудности в связи с недобросовестными и неправомерными действиями третьих лиц, выразившихся в распространении недостоверной информации о финансовом состоянии банка, а также о том, что у Банка отозвана лицензия. АКБ " ... " (ОАО) оказался в затруднительной ситуации, когда огромное количество клиентов потребовало возврата денежных средств. АКБ " ... " (ОАО) исполнял свои обязательства по выдаче денежных средств, в порядке установленной очередности. Считают, что способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров банковского вклада не подлежат применению, поскольку в соответствии со ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, АКБ " ... " (ОАО) полагает, что размер неустойки в сумме ... рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Считают, что САВ не доказала причиненные ей нравственные страдания и следовательно требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Относительно штрафа в размере 50 % просят обратить внимание на то, что денежные средства со вклада выданы в добровольном порядке до вынесения судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав САВ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Также пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что дата между САВ и АКБ " ... " был заключен договор рублевого вклада " ... " категории " ... , по условиям которого ответчик открыл истцу лицевой счет N N ... , и принял на него денежные средства в сумме ... рублей ... копеек с обязательством возвратить сумму вклада и выплатить проценты за размещение вклада из расчета на дату открытия вклада ... % годовых. Срок вклада составляет ... дня, дата возврата вклада дата. Проценты на сумму банковского вклада причисляются по окончании срока вклада и присоединяются к сумме вклада (капитализируются) (л.д. ...

Поступление денежных средств в сумме ... рубля ... копеек на указанный выше лицевой счет подтверждается приходным кассовым ордером N ... от дата.

дата САВ обратилась в банк с претензией о возврате суммы вклада, в выдаче которого было отказано, несмотря на окончание срока действия вклада (л.д. ... ).

дата банк выдал истцу денежные средства в размере ... рублей, дата банк выдал истцу денежные средства в размере ... рублей, дата банк выдал истцу денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

дата истец обратилась в банк с заявлением о выплате суммы вклада, процентов на вклад и неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада (депозита), указав на обращение в суд в случае отказа в удовлетворении ее требований (л.д. ... ).

Выпиской о движении денежных средств по вкладу подтверждается, что дата истцу были выданы наличными денежными средствами ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... , дата - ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... рубля, дата на иной счет по вкладам внутри банка были перечислены со счета истца денежные средства в сумме ... рублей, в сумме ... рублей, дата истцу были выданы наличными денежными средствами ... рублей, дата истцу были выданы наличными денежными средствами ... рубля ... копейки, исходящий остаток по счету по состоянию на дата составил ... рублей (л.д. ... ).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, и, поскольку ответчик уклонялся от их исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд при определении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу САВ, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, обоснованно уменьшил размер неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия считает, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принял во внимание характер и длительность не исполнения обязательств по договору вклада, моральные переживания, связанные с попытками истца урегулировать спор в досудебном порядке, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что истец не имеет возможности пользоваться личными сбережениями.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере ... рублей.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

САВ, как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлся потребителем услуг ОАО " ... " по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с этим вывод довод апелляционной жалобы о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильным.

Кроме того, ответчик не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца, и не учел положения статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ОАО " ... " о том, что неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не влекут отмену решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа является несостоятельным, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом.

Недобросовестные действия третьих лиц не являющихся стороной правоотношений не может служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не противоречат материалам дела, судом установлены правильно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " ... " по доверенности САВ без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Кривцова О.Ю.

Портянов А.Г.