Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 г. по делу N 33-14786/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Гареевой Д.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плохова С.Г., Цыганова А.С. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Репина С.П. удовлетворить.

Признать Цыганову Л.И., Плохова С.Г., Цыганова А.С. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

Выселить Цыганову Л.И., Плохова С.Г. Цыганова А.С. из квартиры адрес

Взыскать с Цыгановой Л.И. в пользу Репина С.П. расходы по юридическим услугам в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере ... рублей.

Взыскать с Плохова С.Г. в пользу Репина С.П. расходы по юридическим услугам в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере ... рублей.

Взыскать с Цыганова А.С. в пользу Репина С.П. расходы по юридическим услугам в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере ... рублей.

Встречные исковые требования Плохова С.Г., Цыганова А.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репин С.П. обратился в суд с иском к Цыгановой Л.И. о признании утратившей (прекратившей) права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес выселении из указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Репин С.П. исковые требования изменил, просил признать ответчиков Цыганову Л.И., Плохова С.Г., Плохову Н.В., Цыганова А.С. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от дата он приобрел у Цыгановой Л.И. квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, что подтверждается записью N ... от дата, свои обязательства по договору купли - продажи исполнил, оплату за квартиру он произвёл. Ответчица, а также все члены ее семьи при оформлении сделки снялись с регистрационного учета из указанной квартиры. Квартира приобреталась им для личных целей, с возможностью в дальнейшем её перевода в нежилой фонд. После оформления сделки Цыганова Л.И. попросила разрешения на временное проживание в спорной квартире в течение 2-3 месяцев с условием возмещения затрат за коммунальные услуги. Все остальные члены семьи Цыгановой Л.И. в тот момент выехали из квартиры. Письменного договора на временное проживание между ними заключено не было. Цыганова Л.И., несмотря на то, что с момента купли-продажи квартиры прошло 2 года, квартиру не освободила, ссылаясь на свои трудности с приобретением нового жилья. Ему стало известно, что все члены семьи Цыгановой Л.И. без его разрешения вселились в принадлежащую ему квартиру. дата. он обратился в органы полиции, однако дата. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела Репин С.П. отказался от исковых требований в части исковых требований к Плоховой Н.В. о признании её утратившей права пользования жилым

помещением и выселении из квартиры. Определением суда от 01.09.2014г. производство по делу в указанной части прекращено.

Плохов С.Г., Цыганов А.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Репину С.П. о признании приобретшими право пользования спорной квартирой. В обоснование своих требований указали, что они совместно с Цыгановой Л.И. и Плоховой Н.В. ранее были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес адрес. В спорном жилом помещении они и их мать проживают по настоящее время. В конце дата года ими было принято решение о приватизации данной квартиры, при этом они, Плохов С.Г. и Цыганов А.С., а также Плохова Н.В. отказались от права на приватизацию. По условиям договора передачи квартиры в собственность граждан от дата. квартира по адресу: адрес, адрес передана в собственность Цыгановой Л.И. Впоследствии им стало известно, что Цыганова Л.И. произвела отчуждение указанной квартиры Репину СП. за ... рублей без их согласия. На момент приватизации квартиры по адресу: адрес, адрес они имели равное с Цыгановой Л.И. право пользования спорной квартирой, отказавшись от участия в приватизации, они не отказывались от права пользования квартирой, полагая, что сохраняют это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. Считают, что право пользования указанным жилым помещением не утратили и после перехода права собственности на него к Репину С.П. по договору купли - продажи. В связи с чем, просят их признать приобретшими права пользования спорной квартирой, сохранив право бессрочного проживания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плохова С.Г., Цыганова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства выезда ответчиков из спорного жилого помещения, суд не дал оценку акту о проживании ответчиков в спорной квартире адрес. Вывод суда о том, что они добровольно снялись с регистрационного учёта, не подтверждает факт выезда из спорного жилого помещения. Снятие с регистрационного учёта не прекращает права пользования спорным жилым помещением. Суд не учёл, что в момент заключения договора приватизации спорной квартиры они Плохов С.Г. и Цыганов А.С., будучи членами семьи Цыгановой А.С., дали согласие на приватизацию указанной квартиры. В связи с чем полагают, что на указанные правоотношения не распространяются положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ. При переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу они сохраняют право постоянного бессрочного пользования жилым помещением и не могут быть выселены даже в случае перехода права собственности по договору купли - продажи иному лицу. Между тем, суд, разрешая спор, не учёл указанные положения жилищного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Плохова С.Г., Цыганова А.С. - Гамоненко Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение о признании ответчиков Плохова С.Г. и Цыганова А.С. утратившими права пользования спорным жилым помещением и их выселении из указанной квартиры, суд сослался на положения ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ пришёл к выводу о том, что ответчики Цыганова Л.И., Цыганов А.С., Плохов С.Г. добровольно выехали и снялись с регистрационного учёта из спорной квартиры во исполнение договора купли - продажи указанной квартиры. В связи с чем ответчики Цыганов А.С. и Плохов С.Г. утратили право пользования спорной квартирой, к указанным правоотношениям положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не применяются.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ... адрес, площадью ... кв.м., расположенная по адресу: адрес адрес была предоставлена по ордеру N ... от дата. Цыгановой Л.И. (Отставной), в ордере также указан Плохов С.Г. (л.д.76).

Ответчики Плохов С.Г., Цыганов А.С., были вселены в спорное жилое помещение их матерью - нанимателем указанной квартиры Цыгановой Л.И., проживают в спорном жилом помещении по настоящее время.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что ответчики Плохов С.Г., Цыганов А.С. обладали равными правами с Цыгановой Л.И. на пользование жилым помещением, а также правом выразить своё согласие на участие в приватизации квартиры.

На основании договора передачи квартиры в собственность от дата. указанная квартира передана в собственность Цыгановой Л.И., члены её семьи Плохов С.Г., Плохова Н.В., Цыганов А.С. дали согласие на приватизацию спорной квартиры Цыгановой Л.И. (л.д.71-л.д.72).

Цыганова Л.И. на основании договора купли - продажи от дата. продала указанную квартиру Репину С.П., произведена регистрация перехода права собственности, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от дата. (л.д.12).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ, положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

На дату заключения договора купли - продажи спорной квартиры дата. ответчики постоянно проживали и были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1

ст. 1, Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст.3 вышеуказанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

С учётом положений вышеуказанного закона, отсутствие регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире не свидетельствует об их выезде из спорного жилого помещения, об отказе от жилищных прав на указанную квартиру, поскольку регистрация является лишь административным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

По смыслу приведенного положения, прекращение семейных отношений с лицом, приватизировавшим жилое помещение, и переход права собственности на квартиру от него к иному лицу, сами по себе не могут служить поводом для прекращения в порядке пункта 2 ст. 292 ГК РФ права пользования этим жилым помещением лицом, без согласия которого приватизация квартиры была бы невозможна (исходя из положений действующих на спорный период)

Спорная квартира предоставлена матери сторон по договору социального найма, при ее приватизации требовалось получение согласие всех совершеннолетних членов семьи, а именно ответчиков Плохова С.Г., Цыганова А.С., Плоховой Н.В.

Таким образом, ответчики, отказавшись от участия в приватизации, были вправе рассчитывать на сохранение за ними права бессрочного пользования этим жилым помещением, в том числе и в случае перехода права собственности на это помещение к иному лицу.

Между тем, суд счёл, что вышеуказанные положения закона и разъяснения, данные в пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к указанным правоотношениям сторон не применимы. Суд исходил из утверждений представителя истца Конратьева Ю.П. о том, что ответчики Плохов С.Г. и Цыганов А.С. после заключения договора купли - продажи выехали из спорного жилого помещения, добровольно снялись с регистрационного учёта, согласно сведениям, представленным УФМС России по РБ. Только после обращения в суд с указанным иском о выселении Цыгановой Л.И, они вновь вселились в указанную квартиру.

Между тем представителем истца не представлено доказательств в подтверждении о добровольном выселении ответчиков и их вселении в указанную квартиру.

Таким образом, снятие с регистрационного учёта Плохова С.Г. дата., Цыганова А.С. дата. не подтверждает, что ответчики отказались добровольно от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем утратили право пользования указанной квартирой, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой, поскольку ответчики до настоящего времени проживают в указанной квартире. Регистрация Плохова А.С. с дата., Цыганова А.С. с дата. по адресу: адрес адрес является лишь административным актом, поскольку место жительства не определяется местом регистрации гражданина.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания Плохова А.С., Цыганова А.С. утратившими (прекратившими) права пользования спорным жилым помещением и выселении из указанного жилого, взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании Плохова А.С., Цыганова А.С. утратившими права пользования жилым помещением, выселении.

Что касается встречных исковых требований о признании Плохова А.С, Цыганова А.С. приобретшими права пользования спорным жилым помещением, с сохранением права бессрочного пользования. То решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований частично о признании Плохова А.С., Цыганова А.С. приобретшими права пользования спорным жилым помещением, без указания на то, что указанное право подлежит сохранению бессрочно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Цыгановой Л.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере ... руб.

В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в остальной части не осуществляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2014 года отменить в части признания Плохова С.Г., Цыганова А.С. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес адрес; выселении Плохова С.Г., Цыганова А.С. из квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес; взыскании с Цыгановой Л.И., Плохова С.Г., Цыганова А.С., расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя; об отказе в удовлетворении встречного иска Плохова С.Г., Цыганова А.С. к Репину С.П. о признании приобретшими права пользования жилым помещением, сохранив право бессрочного проживания.

В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Репина С.П. к Плохову С.Г., Цыганову А.С. о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, выселении Плохова С.Г., Цыганова А.С. из жилого помещения по адресу: адрес, адрес - отказать.

Взыскать с Цыгановой Л.И. в пользу Репина С.П. расходы по уплате госпошлины ... руб., расходы за услуги представителя ... руб.

Встречный иск Плохова С.Г., Цыганова А.С. к Репину С.П. о признании приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, с сохранением права бессрочного пользования удовлетворить частично.

Признать Плохова С.Г., Цыганова А.С. приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Гареева Д.Р.