Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 г. по делу N 33-14888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Милютина В.Н.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мошуры А.В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые Харченко А.В. к Мошуре А.В. о расторжении договора купли - продажи и возмещении убытков, удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи от дата г., заключенный между Мошурой А.В. и Харченко А.В.;

взыскать с Мошуры А.В. в пользу Харченко А.В. сумму недопоставленного товара в размере ... рублей, сумму договорной неустойки в размере ... рублей. Всего ... рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований отказать;

взыскать с Мошуры А.В. госпошлину в доход местного бюджета ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко А.В. обратился в суд с иском к Мошуре А.В. о расторжении договора купли - продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме ... руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата, между Харченко А.В. (покупатель) и Мошура А.В. (продавец) заключен договор купли - продажи древесины. По условиям договора Мошура А.В. в течение 30 дней со дня подписания договора обязался передать покупателю 324 куб.м свежеспиленной деловой древесины, по цене ... руб. за 1 куб.м., вместе с погрузкой, а Харченко А.В. обязался оплатить товар до дата. В случае нарушения срока передачи товара, Мошура А.В. обязался оплатить неустойку в размере 5% от суммы не отпущенного товара за каждый день просрочки. Свои обязательства по оплате товара Харченко А.В. выполнил в срок и в полном объеме. Однако Мошура А.В. по состоянию на дата передал свежеспиленную деловую древесину истцу Харченко А.В. в количестве только 262.85 куб.м. и от передачи оставшейся части на сумму ... рублей отказался. Письменные требования передать оставшуюся часть товара и расторгнуть договор, остались без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства Харченко А.В. просил удовлетворить его требования, а так же возместить за счет ответчика представительские расходы в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, Мошура А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно неисполнения им своих обязательств по договору купли - продажи обстоятельствам дела, указывает, что им в материалы дела в подтверждение исполнения своих обязательств представлено 10 накладных, подтверждающих отпуск товара истцу в полном объеме, которые не мотивированно не были приняты судом во внимание. Кроме того, договор подлежит расторжению только в случае существенного нарушения его условия одной из сторон, а таких нарушения продавец не допускал.

Проверив материалы дела, выслушав Мошуру А.В., его представителя Нигматуллина С.С., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в том числе являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что дата между Харченко А.В. (покупатель) и Мошура А.В. (продавец) заключен договор купли - продажи древесины. По условиям данного договора Мошура А.В. в течение 30 дней со дня подписания договора обязался передать покупателю 324 куб.м. свежеспиленную деловую древесину, по цене ... руб. за 1 куб.м., вместе с погрузкой, а Харченко А.В. обязался оплатить товар до дата. В случае нарушения срока передачи товара, Мошура А.В. обязался оплатить неустойку в размере 5% от суммы не отпущенного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.3 договора, отпуск товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами настоящего договора.

Свои обязательства по оплате товара Харченко А.В. выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается расписками Мошуры А.В. в договоре и им не оспаривается.

Согласно актов приемки леса от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, подписанными членами комиссии, в том числе истцом Харченко А.В. и другими, истец Харченко А.В. принял от Мошуры А.В. 262.85 куб.м. древесины по договору купли - продажи от дата.

дата и дата Харченко А.В. в адрес Мошуры А.В. была направлены претензии о поставке товара по договору купли - продажи в полном объеме и о расторжении договора купли - продажи, которые получены ответчиком Мошурой А.В. дата и оставлены без ответа.

В обоснование своих доводов об исполнении обязательств продавца по договору купли - продажи в полном объеме, ответчиком Мошурой А.В. представлены накладные N N ... за период с дата по дата, выданные продавцом ООО " ... " адрес на отпуск Харченко А.В. леса круглого хвойного в количестве 313 куб.м., по цене ... руб. за 1 куб.м.

Судом была дана оценка представленным ответчиком накладным по правилам ст.67 ГПК РФ, что нашло отражение в обжалуемом решении и суд нашел, что они не подтверждают исполнение обязательств ответчиком по договору купли - продажи. Данную оценку судебная коллегия считает правильной, поскольку как следует из содержания договора купли - продажи, отпуск товара должен был оформляться накладными подписываемыми сторонами договора. Представленные же накладные не свидетельствуют о том, что товар истцу был отпущен стороной договора купли - продажи от дата либо во исполнение обязательств ответчика по названному договору.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание представленные ответчиком накладные в подтверждение исполнение им обязательств по договору купли - продажи, не находят своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, учитывая, что материалами дела нашли свое подтверждение обстоятельства уплаты истцом Харченко А.В. ответчику Мошуры А.В. ... руб. за свежеспиленную строительную древесину в виде круглого хвойного леса по договору купли - продажи от дата, а ответчиком Мошурой А.В. истцу Харченко А.В. была передана свежеспиленная строительная древесина в виде круглого хвойного леса по названному договору в итоге только на сумму ... руб., судебная коллегия полагает, с учетом положений ч. 1 ст. 466 ГК РФ, что денежные средства в сумме ... руб. правомерно взысканы с Мошуры А.В. в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком срока передачи истцу товара по договору купли - продажи от дата, на сумму ... руб. в период с дата по заявленную истцом дату - дата, нашло свое подтверждение, следовательно размер неустойки от суммы не отпущенного товара ... руб. по ставке 5% за каждый день просрочки, составит ... руб.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, а также о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию суммы до ... руб.

Однако доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора купли - продажи от дата, заслуживают внимания, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли - продажи от дата, суд исходил из того, что передача товара продавцом по договору купли продажи не в полном объеме, является существенным нарушением условия договора, которое в силу ст.450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Однако судом не было учтено, что согласно ч. 1 ст. 466 ГК РФ, при обстоятельствах, когда договор купли - продажи частично исполнен и продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе заявить только требования, предусмотренные в приведенной выше ч.1 ст.466 ГК РФ, в числе которых требования о расторжении договора не имеется.

Таким образом, решение суда в части расторжения договора купли - продажи от дата, не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2014 года в части расторжения договора купли-продажи от дата заключенного между Мошурой А.В. и Харченко А.В. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харченко А.В. к Мошуре А.В. о расторжении договора купли - продажи от дата отказать;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошура А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Милютин В.Н.

Фролова Т.Е.