Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-16349-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Хайрутдинова Д.С. и Ткачевой А.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлюк Г.П., представителя Михайлюк Г.П. - Михайлюк Е.В. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 г., которым постановлено:

отменить договор дарения квартиры общ. пл. N ... кв.м, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Петровой А.П. и Михайлюк Г.П.

Прекратить право собственности Михайлюк Г.П. на квартиру общ. пл. N ... кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Петровой А.П. право собственности на квартиру общ. пл. N ... кв.м, расположенной по адресу: адрес

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя Михайлюк Г.П. - ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Петровой А.П. и ее представителя ... , поддержавших решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлюк Г.П., об отмене договора дарения.

В обоснование своих требований истец указывает, истице принадлежала на праве собственности квартира адрес дата, истица, поддавшись на уговоры ответчицы Михайлюк Г.П., заключила с ней договор дарения вышеуказанной квартиры. Договор и переход права собственности на квартиру были надлежащим образом зарегистрированы, что подтверждается Свидетельством о регистрации права адрес от дата года.

После заключения договора дарения отношения между истицей и сестрой ответчицей Михайлюк Г.Р. резко испортились.

дата Михайлюк Г.П. пришла в спорную квартиру с судебными приставами- исполнителями, чтобы вселиться в квартиру. После вселения, когда судебные приставы-исполнители ушли, Михайлюк Г.П. ударила истицу сумкой по лицу, чем причинила ей телесные повреждения. Наличие телесных повреждений подтверждается заключением эксперта N ... от дата.

дата истица обратилась в адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Михайлюк Г.К. Постановлением от дата истице было отказано в возбуждении уголовного дела N ... После чего истица обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения к мировому судье судебного участка N ... по адрес ...

Мировым судьей было возбуждено уголовное дело в отношении Михайлюк Г.П. по ч.1ст. 116 УК РФ.

дата уголовное дело в отношении Михайлюк Г.П. было прекращено в соответствии с п. п. З п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации". Михайлюк Г.П. с прекращением уголовного дела по этому основанию согласилась.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласились Михайлюк Г.П. и ее представитель ...

В апелляционной жалобе Михайлюк Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Михайлюк Г.П. указывает, что решение суда необоснованное и незаконное, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела, неверно оценены представленные доказательства.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из материалов дела установлено, что дата Петрова А.П. подарила Михайлюк Г.П. двухкомнатную квартиру общей площадью N ... кв.м., по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, дата в спорной квартире между Михайлюк Г.П. и Петровой А.П. произошла ссора, в ходе которой Михайлюк Г.П. причинила Петровой А.П. телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта N ... от дата года, эксперт сделал вывод, что у Петровой А.П., дата г.р., установлено повреждение - кровоподтек лица.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата года, производство по уголовному делу Михайлюк Г.П. прекращено вследствие акта об амнистии по ходатайству Михайлюк Г.П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено, что факт умышленного причинения ответчице телесных повреждений доказан, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата о прекращении уголовного дела и отсутствие обвинительного приговора в отношении Михайлюк Г.П. не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам.

Доводы Михайлюк Г.П. о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не входят в компетенцию судебной коллегии по гражданским дела ВС РБ и направлены на переоценку обстоятельств дела. Михайлюк Г.П. в случае несогласия с постановление о прекращении уголовного дела могла обжаловать его в установленные законом срок.

Доводы Михайлюк Г.П. о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заявления ... от дата о признании Петровой А.П. недееспособной, копии решения суда от дата судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно протокола судебного заседания от дата года, ходатайство представителя Михайлюк Г.П. - ... рассмотрено судом и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку представленные документы не являются юридически значимыми и не относятся к существу рассматриваемого спора.

Доводы Михайлюк Г.П. о несогласии с выводами суда об отказе в применении срока исковой давности не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании норма материального права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно указано, что истца заявляла требования на основании ст. 578 ГК РФ, а не о признании договора дарения недействительным. Трехлетний срок начинает течь со дня причинения дарителю телесных повреждений, а именно дата года, следовательно, истекает дата года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлюк Г.П., представителя Михайлюк Г.П. - Михайлюк Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.А. Ткачева

Д.С. Хайрутдинов