Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Смирновой О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Индан И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Салаватстекло" Агуреева С.А. на решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

заявление ОАО "Салаватстекло" об оспаривании Предписания Государственной инспекции труда в РБ за N ... - N ... от ... года, удовлетворить частично.

Исключить из Пункта 2 Предписания Государственной инспекции труда в РБ за N ... - N ... от ... года требование выплатить денежную компенсацию за задержку окончательного расчета ФИО1, ФИО2, в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В остальной части Предписание Государственной инспекции труда в РБ N ... от ... года, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Салаватстекло" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан N ... - N ... от ... года, мотивируя тем, что ... года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РБ (далее ГИТ) ФИО3, внес в адрес ОАО "Салаватстекло" указанное предписание, которым обязал Общество выплачивать окончательный расчет уволенным работникам в порядке ст. 140 ТК РФ (Пункт 1 Предписания), выплатить денежную компенсацию за задержку окончательного расчета ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в порядке ст. 236 ТК РФ (п.2 предписания). ОАО "Салаватстекло" не согласно с данным предписанием, поскольку отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки и как следствие результаты проверки не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом трудового законодательства, а требование о выплате денежной компенсации уволенным работникам за задержку окончательного расчета не может предписываться ГИТ в РБ, поскольку это является предметом индивидуального трудового спора, который рассматривается только комиссией по трудовым спорам и судами.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Салаватстекло" Агуреев С.А. просит отменить решение суда в отказанной части со ссылкой на то, что внеплановая документарная проверка проведена ОАО "Салаватстекло" с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, и их результаты не могут являться доказательствами нарушения заявителем; на ОАО "Салаватстекло" незаконно возложены обязанности по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Салаватстекло" Габдуллину З.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Проверяя соответствие оспариваемых п. 1 и п. 2 Предписания Государственной инспекции труда в РБ N ... - N ... от ... года требованиям трудового законодательства, а именно: положениям ст. 140 и ст. 236 ТК РФ, суд правомерно исходил из законности предписания в части, касающейся возложения на заявителя обязанности устранить нарушение ст. 140 ТК РФ и произвести выплаты уволенными работниками, которые не были своевременны произведены при увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТКРФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между ОАО "Салаватстекло" и работниками были прекращены с ФИО6 ... года, с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 - ... года, с ФИО8 - ... года, с ФИО7 - ... года

ОАО "Салаватстекло" окончательный расчет с уволенными работниками произвел с ФИО6 - ... года, с ФИО4 и ФИО5 - ... года, ФИО8 - ... года, ФИО7 - ... года

В связи с обращением ФИО9 от ... года на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан от ... года N 7-281-12-ОБ/3118/130/12597 в отношении ОАО "Салаватстекло" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки N ... - ... года от ... года и вынесено предписание ... года от ... года

В соответствии с данным предписанием, на ОАО "Салаватстекло" возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- выплачивать окончательный расчет уволенным работникам в порядке ст. 140 ТК РФ;

- выплатить денежную компенсацию за задержку окончательного расчета ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в порядке ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имел место факт задержки окончательных выплат работникам всех сумм при увольнении по вине работодателя.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности по ст. 236 ТК РФ, поскольку при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении требований ОАО "Салаватстекло" о признании незаконным п. 1 предписания.

В то же время, обоснованно из п. 2 оспариваемого предписания исключено требование о выплате денежной компенсации за задержку окончательного расчета ФИО1, ФИО2, в порядке ст. 236 ТК РФ, так как из материалов дела следует, что указанные работники в день увольнения ... года не работали, требований о расчете с ними работодателю они не предъявляли, следовательно, выплата им заработной платы ... года, не свидетельствует о нарушении ОАО "Салаватстекло" срока установленного ст. 140 ТК РФ. При таком положении, государственный инспектор труда ГИТ в РБ не вправе требовать выплаты денежной компенсации уволенным работникам ФИО1 и ФИО2 за задержку окончательного расчета в порядке ст. 236 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что внеплановая документарная проверка ОАО "Салаватстекло" проведена с грубым нарушением установленных ФЗ от ... года N ... - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и его результаты не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований; ввиду того, что она проведена на основании заявления гражданина по фамилии ФИО9, который не состоит в трудовых отношениях с ОАО "Салаватстекло", является анонимным лицом в связи, с чем отсутствовали снования для проведения проверки, не состоятельны, поскольку в силу ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является не только обращение работника, но и заявление любого гражданина о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства.

Кроме того, проверка была проведена по обращению гражданина ФИО9 в форме электронного обращения (интернет обращение). Обращения, поданные по информационным системам общего пользования, должны рассматриваться в общем порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 02.05.2006г. N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что вопрос о выплате уволенным работникам денежной компенсации за задержку окончательного расчета является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом и инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, так же не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 352 ТК РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Под индивидуальным трудовым спором закон (ст. 381 ТК РФ) понимает неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных законоположений, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Салаватстекло" Агуреева С.А.без удовлетворения.

Председательствующий: Алексеенко О.В.

Судьи: Смирнова О.В.

Пономарева Л.Х.