Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Анфиловой Т.Л., Киньягуловой Т.М.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховшиков и по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего по делу, на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чермяниной А.В. утраченный доход в размере ... руб.

Взыскать с Российского союза автостраховшиков утраченный доход ... руб., утраченный доход с ... г. по ... г в пределах лимита компенсационной выплаты ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" и Российского союза автоетраховшиков с каждого по ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, по ... руб. в возмещение расходов на отправку судебных телеграмм.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в местный бюджет в размере ... руб ... с Российского союза автостраховщиков госпошлину в местный бюджет в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чермянина А.В. обратилась в суд иском о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... года в ... час. ... мин. автодороге ... А., управляя автомобилем марки ... roc. peг. знак ... , принадлежащим В., нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению управляемого им автомобилем со встречным автомобилем марки ... " ... ", гос. per. знак ... , под управлением Ч., принадлежащего ему же. Согласно заключению эксперта N ... , Чермянина А.В., пассажир автомобиля марки ... " ... " в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату трудоспособности в ... %.

На момент ДТП ответственность водителя А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ... N ... Гражданская ответственность водителя Ч. была застрахована в ОАО " ... ". Приказом" ... N ... от ... г. у ОАО " ... " была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО "Росгосстрах" ... года выплатила Чермяниной А.В. расходы на лечение ... рублей, ... года ... рублей. Согласно решению ... районного суда г. Уфы РБ от ... г. с ООО "Росгосстрах" в ее пользу взыскана сумма расходов на лечение ... рублей, сумма утраченного дохода ... рублей.

Истица полагая, что обе указанные компании должны нести перед ней солидарную ответственность в пределах страхового лимита, который по ее мнению с каждой страховой компании составит по ... рублей с каждого, просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного до ... рублей страхового возмещения в размере ... руб., с ответчика Российского союза автостраховщиков сумму утраченного дохода в размере ... руб., сумму утраченного дохода за период с ... г. по ... г. ... руб., итого ... рублей, расходы на оказание услуг представителя ... рублей, расходы на отправку судебных телеграмм ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Российский союз автостраховщиков в апелляционной жалобе, и прокурор, участвовавший по делу, в апелляционном представлении просят его отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возмещения ущерба заявителю за счет Российского союза автостраховщиков.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сафина А.Р., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав И., представляющего истца по делу, о законности решения суда, Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований к Российскому союзу автостраховщиков, отказав в удовлетворении иска в указанной части, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению суждением о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Чермяниной А.В. штрафа в ... рублей ... копеек.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Судом установлено, что ... года в ... час. ... мин. автодороге ... А., управляя автомобилем марки ... roc. peг. знак ... , принадлежащим В., нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению управляемого им автомобилем со встречным автомобилем марки ... " ... ", гос. per. знак ... , под управлением Ч., принадлежащего ему же. Согласно заключению эксперта N ... Чермянина А.В., пассажир автомобиля марки ... " ... " в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату трудоспособности в ... %.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В силу приведенной нормы закона действительно в рассматриваемом случае страховые компании обеих автомобилей могут быть привлечены к солидарной ответственности по возмещению вреда пострадавшему при ДТП третьему лицу-пассажиру в пределах лимита страховой ответственности.

Однако судом не принято во внимание то, что приведенное толкование нормы закона не может повлечь двукратное увеличение страхового лимита, установленного ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как это ошибочно полагает истец. Так ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено: "Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей".

Поэтому решение суда является законным только лишь в части довзыскания до указанной суммы в ... рублей с Росгосстрах в пользу заявителя ... руб. и вытекающих из него требований о взыскании судебных расходов. Сверх указанного лимита в пользу заявителя какие либо взыскания не могли быть произведены.

Кроме того, согласно разъяснений пункта 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суду с ООО "Росгосстрах" в пользу Чермяниной А.В. следовало взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 50% от ... руб.= ... рублей.

Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, однако судом первой инстанции учтены не были, и им не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного решения в вышеуказанной части.

Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 5 сентября 2013 года отменить в части взыскания с Российского союза автостраховшиков в пользу Чермяниной А.В. утраченного дохода ( ... руб.+ ... руб.) = ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов на отправку судебных телеграмм ... руб., госпошлины в местный бюджет ... руб. В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Чермяниной А.В. о взыскании с Российского союза автостраховшиков утраченного дохода ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов на отправку судебных телеграмм ... руб.

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 5 сентября 2013 года суждением о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Чермяниной А.В. штрафа в сумме ... ( ... ) рублей ... копеек.

То же решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 5 сентября 2013 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.