Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-2711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Хамидуллиной Э.М.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Усманове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дерябиной Е.А. и апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дерябиной Е.В. к ОАО "Уралсибнефтепровод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Уралсибнефтепровод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что Дерябина Е.В. была принята на работу в ОАО "Уралсибнефтепровод" на должность ... отдела организации делопроизводства и контроля исполнения согласно приказу N ... -к от ... и трудового договора N ... от ... переведена в отдел организации делопроизводства и контроля исполнения на должность ... переведена в отдел организации делопроизводства и контроля исполнения на должность ... Дерябина Е.В. уволена по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за предоставление работником подложных документов при заключении трудового договора. Между тем, ... при заключении трудового договора ею в отдел кадров ОАО "Уралсибнефтепровод" каких-либо подложных документов представлено не было. Она была принята на работу на основании личного заявления, аттестата об образовании ПТУ N ... , собственноручно заполненной анкеты и трудовой книжки. На основании какого подложного документа она уволена Дерябиной Е.В. не известно. Согласно приказу N ... -К от ... она уволена на основании справки Омского государственного технического университета N ... /з от ... , докладной записки начальника службы безопасности П. от ... N ... , акта об отказе предоставления Дерябиной Е.В. от ... Отсутствует мотивированное решение правоохранительных органов о подложности документа, вступивший в законную силу приговор суда.

В связи с незаконностью увольнения Дерябина Е.В. просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб.

В последующем Дерябина Е.В. уточнила требования, просила суд взыскать с ОАО "Уралсибнефтепровод" заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дерябиной Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В жалобе, в частности, указывается, что подложных документов при приеме ее на работу она не представляла. Другой работы при ее увольнении ей не предлагалось.

В апелляционном представлении прокурора Кировского района г. Уфы также ставился вопрос об отмене решения суда, однако до начала апелляционного рассмотрения дела от него поступил отзыв апелляционного представления, который Судебной коллегией принят.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Дерябину Е.В., ее представителей: Газизова И.Г., Перевалова А.П., поддержавших жалобу, представителей ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева": Спицину Т.А., Иваничкина Д.П., согласившихся с решением суда, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N ... -к от ... Дерябина Е.В. была принята на должность ... отдела организации делопроизводства и контроля исполнения в ОАО "Уралсибнефтепровод". Приказом N ... -кк от ... истец переведена на должность ... отдела организации делопроизводства и контроля исполнения. Приказом N ... -к от ... истец переведена на должность ... отдела организации делопроизводства и контроля исполнения.

... Дерябиной Е.В. было предложено представить письменные объяснения по факту предоставления подложных документов при заключении трудового договора, а именно документа об образовании - диплома Омского государственного технического университета ... , однако от получения требования она отказалась, что подтверждается требованием о предоставлении письменного объяснения.

... ответчик составил акт об отказе от дачи объяснений истцом. Свой отказ от письменных объяснений Дерябина Е.В. не пояснила и не мотивировала. От подписи вышеуказанного акта Дерябина Е.В. отказалась.

Увольнение Дерябиной Е.В. произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что подтверждается мотивированным мнением профсоюзной организации от ...

Приказом N ... -к от ... Дерябина Е.В. была уволена с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От подписи в ознакомлении с данным приказом она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Основанием для издания данного приказа послужила справка Омского государственного технического университета N ... /з от ... , докладная записка начальника службы безопасности П. от ... , акт об отказе предоставления объяснения Дерябиной Е.В. от ...

Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Дерябиной Е.В. к ОАО "Уралсибнефтепровод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Увольнение по данному основанию возможно в том случае, когда работник представил работодателю какой-либо подложный документ, из числа необходимых для заключения трудового договора.

Перечень таких документов установлен ст. 65 ТК РФ и включает: документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний, паспорт (иной документ, удостоверяющий личность), трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета (для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу), иные документы, необходимые для заключения трудового договора с отдельными категориями работников в силу законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что службой безопасности ОАО "Уралсибнефтепровод" изучены документы об образовании сотрудников организации делопроизводства и контроля исполнения ОАО "Уралсибнефтепровод", в связи, с чем проведена проверка подлинности документа об образовании Дерябиной Е.В., что подтверждается докладной запиской N ... от ... Как следует из справки Омского государственного технического университета N ... /з от ... , Дерябина Е.В в Омском государственном техническом университете не обучалась. Диплом ABC N ... о высшем профессиональном образовании не выдавался (л.д. 71).

Доводы истицы о том, что диплом о высшем образовании ответчику Дерябина Е.В. при заключении трудового договора не предоставляла, опровергаются подписанной истцом личной карточкой работника, в которой имеется запись о наличии у нее высшего образования (наименование образовательного учреждения - Омский государственный технический университет, Диплом - N ... ), а также показаниями допрошенного судом свидетеля М.

Доводы Дерябиной Е.В. о том, что в личной карточке работника стоит не ее подпись судом проверялся и обоснованно не принят во внимание, поскольку опровергается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от ... Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за N ... 1 от ... , сделан вывод, что подпись от имени Дерябиной Е.В., расположенная в нижнем правом углу второго листа личной карточки работника ОАО "Уралсибнефтепровод", выполнена самой Дерябиной Е.В.

Допрошенным свидетелем М. пояснено, что она, как начальник отдела кадров ОАО "Уралсибнефтепровод", в ... году принимала документы при трудоустройстве Дерябиной Е.В. В качестве документа, подтверждающего образование, Дерябиной Е.В. был представлен диплом о высшем образовании. Копия диплома была приобщена к личному делу Дерябиной Е.В. Причину того, что не заверила копию диплома, пояснить не может. Вероятнее всего, забыла. Иные документы об образовании Дерябиной Е.В. при поступлении на работу представлены не были.

Свидетелем Г. в суде пояснено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу в ОАО "Уралсибнефтепровод", предъявляет работодателю документ об образовании.

Судом также проверялся довод Дерябиной Е.В. о том, что о наличии высшего образования она узнала в день увольнения в момент получения трудовой книжки, в которой была запись о высшем образовании. Данный довод судом также правомерно не принят во внимание. При этом суд указал, что согласно представленной Управлением поддержки клиентов Центра сопровождения клиентских операций Уральского банка ОАО "Сбербанк России" заявлению-анкете от ... гола Дерябина Е.В. указала о наличии у нее высшего образования. Из представленной по запросу суда УФМС России по РБ в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что при сдаче истцом заявления в УФМС России по РБ в апреле ... года на получение загранпаспорта Дерябина Е.В. представила копию трудовой книжки, в которой имеется запись о наличии у нее высшего образования.

Далее. Как следует из материалов дела, ... Дерябина Е.В. была принята на должность ... отдела организации делопроизводства и контроля исполнения ОАО "Уралсибнефтепровод". Согласно п. 1.2. Должностной инструкции документоведа отдела делопроизводства и контроля исполнения утвержденной ... на должность ... назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование, без предъявления требований к стажу. В соответствии с Личной карточкой работника (оформленной по форме Т-2) Дерябина Е.В. при трудоустройстве предъявила работодателю диплом о высшем образовании Омского государственного технического университета ... Дерябина Е.В. согласно приказу N ... Ок была переведена на должность ... Согласно пункту 1.2. Должностной инструкции секретаря руководителя отдела организации делопроизводства и контроля исполнения, утвержденной генеральным директором ... , на должность ... назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование без предъявления требования к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет.

... Дерябина Е.В. была переведена на должность ... отдела организации делопроизводства и контроля исполнения. Согласно п. 1.2. Должностной инструкции ... отдела организации делопроизводства и контроля исполнения, утвержденной генеральным директором ... , на должность ... назначается лицо, лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требования к стажу работы.

При таких данных судом сделан верный вывод о том, что, что истцом при заключении в ... году трудового договора был представлен подложный документ - диплом Омского государственного технического университета о высшем образовании, квалификации ... , по специальности "Экономика и управление на предприятии", серии ABC N ... В. Иные документы об образовании, в том числе подтверждающие средне-профессиональное образование, работодателю истцом представлены не были.

В судебном заседании Дерябина Е.В. пояснила, что при поступлении на работу в ОАО "Уралсибнефтепровод" на должность ... имела среднее профессиональное образование по специальности " ... ". Указанный диплом был представлен ей в отдел кадров ОАО "Уралсибнефтепровод". Диплом о высшем образовании по специальности "Экономика и управление на предприятии" ею не представлялся. Между тем, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ею не представлены доказательства в подтверждение указанного довода.

Исходя их тех обстоятельств, что в ... году Дерябиной Е.В. при заключении трудового был представлен подложный документ о наличии высшего образования, квалификация ... , специальность "Экономика и управление на предприятии", который имел значение при решении вопроса о принятии Дерябиной Е.В. на работу, а также при последующих переводах Дерябиной Е.В. в ... году, в ... году на другую работу, для выполнения которой квалификационными требованиями также предусматривалось наличие образования, соответственно, решение о заключении трудового договора было принято работодателем в зависимости от наличия у работника диплома об образовании, при этом иные документы об образовании (в частности, диплом о среднем профессиональном образовании по специальности " ... ") представлены не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление Дерябиной Е.В. подложного документа является основанием для расторжения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с изложенным, производные исковые требования Дерябиной Е.В. судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерябиной Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Э.М. Хамидуллина

Д.С. Хайрутдинов