Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Гареевой Д.Р.

Таратановой Л.Л.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" -Байбаковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

исковые требования Ерофеева Ю.С. к Закрытому акционерное обществу "Страховая группа "Уралсиб" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" пользу Ерофеева Ю.С. сумму страхового возмещения в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере ... руб., стоимость юридических услуг ... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в местный бюджет сумму госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев Ю.С. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "Уралсиб" о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере ... руб., стоимость юридических услуг ... рублей, расходы

по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб.

В обоснование требований истец указал, что дата между ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" и истцом был заключен Договор страхования, на основании которого выдан полис страхования транспортного средства N ... от дата Объектом страхования является автомобиль марки ... госномер ... В период действия договора страхования произошло событие, а именно дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ... , госномер ... получил механические повреждения. С извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в установленный срок истец обратился в ЗАО "СГ "Уралсиб". Выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому оценщику с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Отчета N ... , выполненного ИП Игнатьев В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., стоимость утраты товарной стоимости составила ... руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" - Байбаковой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование указано, что на момент заключения договора страхования истец не имел возможности предоставить транспортное средство на предстраховой осмотр Страховщику. В связи с чем, в п. 10 Полиса, было предусмотрено, что "ответственность Страховщика по риску "Ущерб" начинается с момента осмотра транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра".

Таким образом, страхование, обусловленное договором страхования, не распространяется на дорожно-транспортное происшествие от ... , так как согласно п. 10 Полиса оно не началось, поскольку транспортное средство на осмотр не представлялось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

I

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

2

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930):

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, на основании которого выдан полис страхования транспортного средства N ... от ...

Объектом страхования является автомобиль марки ... госномер ... Страховая сумма составляет ... руб. Страховая премия в размере ... руб. уплачена единовременно и в полном объеме. Срок страхования с дата по дата г.

дата с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

С извещением о наступлении страхового события истец обратился в ЗАО "СГ "Уралсиб" (л.д. ... ).

Однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, мотивируя отказ тем, что договор страхования вступает в силу после осмотра транспортного средства штатным сотрудником страховой компании, в то время как автомобиль истца не был представлен на осмотр страховщику (л.д. ... ).

3

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, доказанности наступления страхового случая, размера причиненного истцу ущерба и возложил на страховую компанию обязанность по выплате истцу страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В силу с п. 1,2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Страховая премия в соответствии с условиями договора была выплачена при заключении договора страхования ... , что сторонами не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховщик своим правом на осмотр транспортного средства не воспользовался, доказательств того, что истец препятствовал осмотру автомашины не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком не указано и доказательств к этому не представлено.

С учетом указанного, установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность исполнить обязательство, вытекающее из договора страхования, согласно заявлению истца, который просил выплатить страховое возмещение, что не противоречит условиям договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ограничение права страхователя противоречат пункту 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора. Подпись страхователя о согласии с условиями договора не влечет отказа от принадлежащего ему права, установленного законом, в силу положений п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют

4

обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" - Байбаковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Д.Р.Гареева

Л.Л. Таратанова

Справка: судья ФИО12а