Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-359/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Старичковой Е.А.,

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ГБОУ СПО "Уфимский автотранспортный колледж", истца Шишовой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шишовой Г.Н. к ГБОУ СПО "Уфимский автотранспортный колледж" о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного (ученического) отпуска с сохранением среднего заработка по месту работы, взыскании заработной платы за период нахождения в учебном отпуске, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГБОУ СПО "Уфимский автотранспортный колледж" Шишовой Г.Н. в предоставлении дополнительного (ученического) отпуска с сохранением среднего заработка по месту работы.

Взыскать с ГБОУ СПО "Уфимский автотранспортный колледж" в пользу Шишовой Г.Н. заработную плату за период нахождения в учебном отпуске в размере " ... " рубля " ... " коп, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на услуги представителя - " ... " рублей, всего взыскать " ... " рубля " ... " коп.

Взыскать с ГБОУ СПО "Уфимский автотранспортный колледж" государственную пошлину в сумме " ... " руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишова Г.Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО "Уфимский автотранспортный колледж" о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного (ученического) отпуска с сохранением среднего заработка по месту работы, взыскании заработной платы за период нахождения в учебном отпуске в размере " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " рублей, взыскании судебных расходов - " ... " рублей, указав, что с " ... " года она работает в ГБОУ СПО "Уфимский автотранспортный колледж" библиотекарем. В целях получения высшего образования истец по направлению от ответчика поступила на учебу на заочное отделение в Уфимский филиал ФГОУ ВПО "Челябинская государственная академия культуры и искусства", где обучается на 3 курсе. Учебно-экзаменационные сессии проходят 2 раза в год: весной и осенью. На период прохождения весенней сессии " ... " года администрацией колледжа заявление Шишовой Г.Н. о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка по месту работы было удовлетворено, но возникла конфликтная ситуация. В связи с полученной из учебного заведения на осеннюю сессию справкой-вызовом N " ... " " ... " года истец обратилась к администрации ответчика с заявлением о предоставлении ей оплачиваемого ученического отпуска на период с " ... " года по " ... " года, на что ей был дан отказ по мотиву необходимости выполнения большого объема работ. Отказ был получен ею " ... " года, то есть, в первый день осенней сессии. Чтобы своевременно приступить к сдаче зачетов и экзаменов, истец была вынуждена написать заявление на период осенней сессии о предоставлении ей отпуска без сохранения среднего заработка. По факту нарушения трудового законодательства, истец обратилась в комиссию по трудовым спорам, однако, ответа не получила. Считает, что ответчик грубо нарушил требования ст. 173 Трудового кодекса РФ о предоставлении работнику дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка, в связи с чем, считает, что ответчик обязан выплатить ей заработную плату за период нахождения в учебном отпуске. В связи с тем, что истец воспитывает ребенка одна, состоит на учете как малоимущая, невыплата заработной платы является для нее существенной, считает, что неправомерными действиям ответчика ей был причинен моральный вред, просила компенсировать ей моральный вред в сумме " ... " рублей. Также истец просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГБОУ СПО "Уфимский автотранспортный колледж", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая. что при вынесении решения судом не учтено, что в результате проверки Государственной инспекцией труда в РБ от " ... " года установлено отсутствие нарушения трудовых прав истца, факт получения работодателем справки-вызова на сессию Шишовой Г.Н. не установлен.

Шишова Г.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда, указывая на то, что судом не учтены крайне грубое нарушение работодателем норм Трудового кодекса РФ, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными условиями жизни истца, а также в части расходов на оплату услуг адвоката, ссылаясь на несоразмерность фактически выполненному объему работы по ведению данного гражданского дела.

Выслушав представителя ГБОУ СПО "Уфимский автотранспортный колледж", поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Основным законом Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных общеобразовательных учреждениях и на предприятиях. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Доступность высшего профессионального образования обусловлена в том числе возможностью получить его, совмещая учебу в высших учебных заведениях с работой. В этих целях федеральный законодатель установил для лиц, обучающихся в высших учебных заведениях без отрыва от производства, ряд гарантий и компенсаций в сфере труда.

В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

В силу ст. 177 Трудового Кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. К дополнительным отпускам, предусмотренным статьями 173- 176 ТК РФ, по соглашению работодателя и работника могут присоединяться ежегодные оплачиваемые отпуска.

Из приведенных выше положений действующего трудового законодательства следует, что учебный отпуск предоставляется по желанию работника, для оформления учебного отпуска работник должен представить работодателю два документа: заявление о предоставлении учебного отпуска и справку-вызов образовательного учреждения. Обязанности работодателя предоставить учебный отпуск без соответствующего выражения работником волеизъявления на получение учебного отпуска законодателем не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела с " ... " года на основании трудового договора N " ... " Шишова Г.Н. работает в ФГОУ СПО "Уфимский автотранспортный колледж" в должности библиографа (л.д. 6).

Из письма-направления N " ... " от " ... " года следует, что директор ГБОУ СПО "Уфимский автотранспортный колледж просит директора Уфимского филиала Челябинской государственной Академии культуры и искусства Носову В.Я. принять на заочную форму обучения по направлению "Библиотечная информационная деятельность" сотрудника-библиографа Шишову Г.Н. на бюджетной основе (л.д. 29).

Из справки-вызова Уфимского филиала Челябинской государственной академии культуры и искусства N " ... " от " ... " года следует, что студент Шишова Г.Н. вызывается на участие в учебно-экзаменационной сессии с " ... " года по " ... " года с предоставлением дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка продолжительностью на 25 календарных дней (л.д. 16).

На основании данной справки, Шишова Г.Н. " ... " года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ученического отпуска с " ... " года по " ... " года на 25 календарных дней. На заявлении имеется резолюция от " ... " года "в связи с объемом работы не можем отпустить на занятия" На заявлении имеется штамп учебного заведения (л.д. 7).

Данное заявление в журнале регистраций заявлений не зарегистрировано.

" ... " года Шишова Г.Н. вновь обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей административного отпуска с " ... " года по " ... " года для прохождения сессии и сдачи экзаменов, на заявлении имеется резолюция "O.K. В приказ, подпись без расшифровки, " ... " года".

Приказом директора ГБОУ СПО "Уфимский автотранспортный колледж" N " ... " от " ... " года Шишовой Г.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с " ... " года по " ... " года на 25 календарных дней.

Справкой-подтверждением, выданной ректором Носовой В.Я. установлено, что студент Шишова Г.Н. находилась в Уфимском филиале Челябинской государственной академии культуры и искусств с " ... " года по " ... " года (л.д.13).

Согласно справке, выданной директором ГБОУ СПО "Уфимский автотранспортный колледж" размер начислений за период с " ... " года по " ... " года в случае оформления дополнительного отпуска для прохождения учебной сессии с сохранением заработка, составил бы " ... " рублей (л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица в связи с отказом в предоставлении оплачиваемого отпуска была вынуждена обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Материалами дела подтверждено, что работодатель отказал в удовлетворении заявления Шишовой Г.Н. от " ... " года о предоставлении ученического отпуска (л.д. 7), в связи с чем, Шишова Г.Н. " ... " года обратилась с заявлением о предоставлении административного отпуска без сохранения заработной платы с " ... " года по " ... " года года. Заявление работодателем удовлетворено " ... " года года, однако приказ ответчиком издан задним числом - " ... " года года, что подтверждает доводы истицы.

В заявлении истицы о предоставлении дополнительного отпуска на обучение имеется штамп учреждения- работодателя, что соответственно подтверждает получение ответчиком указанного заявления. Отсутствие регистрации данного заявления в журнале регистрации заявлений не порождает для истицы правовых последствий, поскольку ее второе заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы также не зарегистрировано в журнале, однако тем не менее Шишовой Г.Н. отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен. Более того, в суде ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Допрошенная судом свидетель Каргина О.А. также подтвердила, что обращение истицы с заявлением о предоставлении административного отпуска было вынужденной мерой ввиду отказа работодателя в предоставлении дополнительного отпуска на обучение. Свидетель также подтвердила, что справка-вызов истицей был предоставлен работодателю.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что Шишова Г.Н. не представила работодателю справку-подтверждение о вызове на сессию, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Более того, в удовлетворении заявления Шишовой Г.Н. о представлении ученического отпуска отказано не по мотиву отсутствия справки-вызова, а в связи с объемом работы.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы ответчика о том, что по результатам проверки Государственной инспекцией труда в РБ от " ... " года наличие нарушений трудовых прав Шишовой Г.Н. не установлено, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции нашло подтверждение тому, что работодателем были нарушены вышеназванные требования трудового законодательства РФ, истцу незаконно не был предоставлен учебный отпуск с сохранением заработной платы.

Поскольку на момент обращения с заявлением о предоставлении отпуска на обучение истец отвечал всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы жалобы истца о не соответствии взысканного размера компенсации морального фактически понесенным истцом нравственным страданиям также не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной компенсации морального вреда судом определен с учетом степени допущенного ответчиком нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, и соответствует перенесенным Шишовой Г.Н. моральным и нравственным переживаниям, а также в целом требованиям разумности и справедливости.

Довод истца о том, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является недостаточным по данной категории дела, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя исходил из принципа разумности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ГБОУ СПО "Уфимский автотранспортный колледж", истца Шишовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Троценко Ю.Ю.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Старичкова Е.А.