Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Вахитовой Г.Д.
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре Филипповой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителей Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Салимова М.Р. и Сакаева Р.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Абдуллина М.М. страховое возмещение в размере ... : расходы по проведению оценки ущерба 4 ... рублей; расходы за совершением нотариальных действий ... рублей, почтовые расходы ... расходы на оплату труда представителя ... рублей; штраф ...
Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 5 ... в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
УСТАНОВИЛА:
Абдуллин М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим истцу на праве собственности, и ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Вагаповой Д.Р. и принадлежащим Юминову И.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам ОСАГО и ДСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вагаповой Д.Р. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недовыплаченное страховое возмещение в размере ... , расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителей Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Салимова М.Р. и Сакаева Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Вагаповой Д.Р. и принадлежащим Юминову И.С., и ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим Абдуллину М.М.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина водителя Вагаповой Д.Р. в совершении данного ДТП доказана, в связи с чем она привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , - Юминова И.С на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам ОСАГО и ДСАГО со страховой суммой - ... рублей.
Страховая компания выплатила истицу страховое возмещение в размере ...
По данным представленного истцом отчета независимой оценки N ... от дата стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила ... и без учета износа - ...
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО "Росгосстрах" поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной авто - технической экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... и его годных остатков, мотивируя тем, что таких данных материалы дела не содержат, а из представленных истцом документов усматривается полная гибель имущества (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость).
Судом апелляционной была назначена авто-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... и его годных остатков.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N ... от дата рыночная стоимость автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 217000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - ... рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта N ... от дата у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанный отчет составлен верно, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки, стоимость норма-часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения соответствуют характеру, степени локализации повреждений, полученных автомашиной истца в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Согласно разъяснениям в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страхователя в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества
Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, том числе и выводы судебной экспертизы, Судебная коллегия полагает, что взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Абдуллина М.М. подлежит сумма страхового возмещения в размере ... ( ... рублей (рыночная стоимость автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , на момент ДТП) - ... рублей (стоимость годных остатков) - ... копейки (выплаченное страховое возмещение)).
Решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа.
Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
При этом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
С учетом изложенного и изменения размера удовлетворенных исковых требований, уплате ответчиком ООО "Росгосстрах" подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Абдуллина М.М.) в размере ... (( ... (сумма страхового возмещения, взысканная в пользу потребителя) х 50%).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Обоснованным является решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов.
Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ИП Габидуллина Н.А. по расчету рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , в размере ... не подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность исковых требований подтверждена иным заключением об оценке восстановительного ремонта по экспертизе, проведенной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" на основании определения суда.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена и с ООО "Росгосстрах" должна быть взыскана сумма ...
Кроме того, решение суда подлежит изменению, как в части размера государственной пошлины, так и определения уровня бюджета для зачисления государственной пошлины. Решением суда государственная пошлина с ответчика взыскана в доход государства. Данный вывод суда противоречит положениям статей 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), то есть государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.
С учетом изложенного, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 года подлежит изменению в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, а так же отмене в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, с вынесение в этой части решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Абдуллина М.М. суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Абдуллина М.М. сумму страхового возмещения в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 года отменить в части взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Абдуллина М.М. расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей.
В отмененной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Абдуллина М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.
Судьи: Вахитова Г.Д.
Хамидуллина Э.М.
Справка:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.