Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5022/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Портянова А.Г.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Б,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С - К, по апелляционной жалобе Л на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования С к ИП Л о расторжении договора поручения, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный дата, между ИП Л и С.

Взыскать с ИП Л в пользу С сумму, уплаченную по договору, заключенному между сторонами дата в размере ... рублей.

Взыскать с ИП Л в пользу С неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ИП Л в пользу С компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ИП Л в пользу С штраф в размере 50% от суммы присужденной судом пользу потребителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к ИП Л о расторжении договора поручения, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата, между ИП Л и С был заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязалась оказать истцу юридические услуги: размежевание земельного участка на два земельных участка, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения по вопросу признания права собственности на полученный в результате размежевания земельный участок по адресу: адрес Пунктом 4 договора предусмотрено, что сумма договора составляет ... рублей. Оплата производится в срок: на момент заключения договора- ... руб., ... руб., в срок до дата, остальные ... руб. в течение 3-х дней после вынесения решения суда. Для выполнения поручения, истцом ответчику была выдана соответствующая доверенность и оплачено ... руб. в день заключения договора - дата. Между тем, до настоящего времени никаких работ по договору ответчиком выполнено не было, в связи с чем, дата, С обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Указанное заявление получено ответчиком дата, о чем имеется соответствующая надпись на заявлении. Однако, в ответ на заявление, ответчик вернуть денежные средства в полном объеме отказалась, направив в адрес истца соглашение о расторжении договора от дата, согласно которому предложила расторгнуть договор поручения от дата по инициативе С Поскольку доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по заключенному договору не представлено, а услуги фактически оказаны не были, истец просит взыскать с ответчика оплаченную по договору денежную сумму в размере ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а также за нарушение прав потребителя - неустойку в сумме ... руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель С - К просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Л просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя С - К, Л, ее представителя В, поддержавших доводы, изложенные сторонами в апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом, дата, между ИП Л и С был заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязалась оказать истцу юридические услуги по размежеванию земельного участка на два земельных участка, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения по вопросу признания права собственности на полученный в результате размежевания земельный участок по адресу: адрес

Согласно п. 2 указанного договора в стоимость оказываемых услуг входит консультирование поручителя относительно предмета поручения, подготовка пакета предоставленных документов, составление необходимых заявлений, представление интересов поручителя в суде.

Согласно п. 2.4. договора поручения поверенный не отвечает за невыполнение поручения в случаях невыполнения своих обязательств лицами, от которых зависит исполнение договора, невозможности определения местонахождения лиц, от которых зависит исполнение обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма договора составляет ... рублей. Оплата производится в срок: на момент заключения договора- ... руб., ... руб., в срок до дата, остальные ... руб. в течение 3-х дней после вынесения решения суда.

Договор поручения от дата не содержит сведений о том, когда обязательства считаются исполненными надлежащим образом.

Для выполнения поручения, истцом ответчику была выдана соответствующая доверенность и оплачено в день заключения договора - дата ... рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, размежевания земельного участка на два и получения соответствующих документов не произошло.

Вместе с тем, ответчиком истцу давались консультации, начался сбор документов, необходимых для оформления земельных участков. В частности, дата Л от имени С и Х заключен договор оказания услуг по межеванию земельного участка, который предусматривает осмотр земельного участка, определение координат, возможность уточнения и последующего размежевания земельного участка, составление плана границ, регистрацию в кадастровом органе уточненного участка, составление проекта размежевания, изготовление плана размежевания с координатами и границами, регистрацию в кадастровом органе выделенные земельных участков. Кадастровым инженером составлен план земельного участка, составлен уточненный план, определены геоданные (координаты) земельного участка.

дата составлен технический паспорт домовладения и ситуационный план участка по адрес, установлено наличие второго собственника ХГ

В ходе кадастровых работ по межеванию земельного участка выявились совладельцы земельного участка. Выяснилось, что совладелец ХГ и его наследник сын ХВ умерли, наследники ХВИ наследство не оформили и поскольку необходимо согласование всех владельцев, кадастровые работы были приостановлены.

Ответчиком Л также заключен договор и с ХЛ наследницей ХВИ для оформления на неё соответствующих документов на земельный участок по адрес.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от дата установлен факт наличия ошибки в документе на имя ХВ в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: адрес

При рассмотрении заявления ХЛ в судебном заседании Л принимала участие в качестве представителя заявителя.

дата истец С обратился к ИП Л с заявлением, в котором просил расторгнуть договор, однако истец от услуг Л отказался и договор поручения был расторгнут по инициативе истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (когда поверенному причиталось вознаграждение).

Поскольку С заявлено о расторжении договора поручения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается прекращенным.

В соответствии с п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

С учетом приведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расторжение договора произошло по инициативе истца, при этом ответчиком был выполнен ряд мероприятий по получению для оформления права истца на земельный участок, и поскольку истцу осталось согласовать выдел земельного участка с совладельцами либо обратиться за судебной защитой, то работу поверенного следует считать частично выполненной.

Доводы апелляционной жалобы представителя С - К о том, что оснований для признания работы выполненной на 50% не имеется, так как земельный участок не может быть поделен в силу того, что имеет площадь ... кв.м., о чем было известно ответчику, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку ответчик выполняла услуги по поручению С, при этом в договоре не содержится указание на размер земельного участка. Кроме того, оплата услуг не ставится в зависимость от их результатов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что услуга ответчиком выполнена на ... %.

С учетом установленных обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуга, предусмотренная договором поручения, ИП Л выполнена на ... %.

Суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ составляет ... рублей. При этом, суд исходил из того, что стоимость каждой услуги, стороны не обговорили и не поставили порядок расчетов в зависимость от исполнения хода работ, а потому, стоимость выполненных работ следует исчислять исходя из фактически понесенных истцом расходов по оплате по договору поручения в сумме ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Статьей 431 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сторонами в тексте договора поручения от дата, заключенного между сторонами, в частности разделом 4 поименованного договора предусмотрена оплата услуг.

Согласно пункту 4.1 указанного раздела договора предусмотрено, что сумма договора составляет ... рублей. Оплата производится в срок: на момент заключения договора - ... руб., ... руб., в срок до дата, остальные ... руб. в течение 3-х дней после вынесения решения суда.

Таким образом, из буквального толкования условий указанного договора следует, что цена услуг в целом составляет ... руб.

При таком положении дела, сумма вознаграждения соразмерно выполненной им работе (определенной как ... %) составляет ... руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что с истца подлежит удержанию неустойка в размере ... % на основании п.4.3 договора поручения, поскольку расторжение договора произошло по инициативе поручителя.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, как следует из материалов дела, ИП Л таких требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для зачета неустойки не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцом уплачена за услуги ответчику сумма - ... руб., которая не превышает сумму причитающегося ответчику вознаграждения за оказанные услуги, оснований для взыскания суммы, уплаченной по договору, не имеется.

Соответственно, отсутствуют основания считать, что ИП Л в нарушение закона не выполнила требования о возврате суммы, уплаченной по договору поручения.

Из материалов дела не усматривается, что ИП Л нарушила права С как потребителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в силу п.1 ст.977 ГК РФ вследствие отмены поручения доверителем, договор поручения прекращается, а в данном случае С своим заявлением о расторжении отменил поручение, договор поручения является прекращенным, а потому, не имеется оснований для вынесения судом решения о его расторжении.

Суд не учел указанные обстоятельства, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С к ИП Л о расторжении договора поручения, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С к ИП Л о расторжении договора поручения, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий З.Х.Осетрова

Судьи: А.Г.Портянов

Н.Н.Якупова