Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5111/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Старичковой Е.А.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимгареева Рауфа Рифгатовича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2014 года, которым постановлено:

установить юридический факт родственных отношений о том, что Салимгареев Р.Р., ... г.р., является сыном С.Р.Г., ... года рождения.

В удовлетворении исковых требований Салимгареева Р.Р. к Салимгарееву Р.Р., Ахиярову М.Я., Салимгарееву Р.Р., Управлению Росреестра, СП Михайловский сельсовет, ОАО Сбербанк России о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности недействительным отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимгареев P.P. обратился к Салимгарееву Р.Р., Ахиярову М.Я., Салимгарееву Р.Р., Управлению Росреестра, СП Михайловский сельсовет, ОАО "Сбербанк России" о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности недействительным, мотивируя тем, что ... г. умер его отец С.Р.Г., ... г.р., проживавший (зарегистрированный) на тот момент по адресу: ... , после смерти которого открылось наследство в виде денежных средств на счете в ОАО "Сбербанк России", земельный участок площадью ... га, занятый личным подсобным хозяйством - жилой дом общей площадью ... кв.м. с надворными постройками под литерами ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , расположенные по адресу: ... В наследство никто из вышеперечисленных наследников не вступал, что подтверждается

письмом нотариуса Ш.Р.Н. ... г. умерла мать истца С.М.В., проживавшая по вышеуказанному адресу. После смерти открылось наследство в виде следующего имущества - денежные средства на счете в ОАО "Сбербанк России", земельный участок площадью ... га, занятый личным подсобным хозяйством - жилой дом общей площадью ... кв.м. с надворными постройками под литерами ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , расположенные по адресу: ... Наряду с истцом наследниками первой очереди после смерти С.М.В. выступили сыновья - Салимгареев Р., Салимгареев Р., Ахияров М., никто из которых в наследство не вступал. Истец постоянно проживал по адресу: ... , до настоящего времени не имел возможности оформить свои наследственные права на указанное имущество по той причине, что после смерти матери всеми вопросами оформления наследства занимался ответчик брат Салимгареев Р.Р ... На вопросы истца о том, когда вызовут в нотариальную палату для оформления наследства он отвечал отговорками, что не собраны все необходимые документы. В итоге он перестал интересоваться этим вопросом, надеясь на добропорядочность своего брата и ожидая вызова в нотариальную палату. В последующем истцу стало известно, что все наследственное имущество ответчик оформил на себя, не уведомив всех наследников. Жилой дом по вышеуказанному адресу, в котором Салимгареев Р. был прописан с родителями, но не проживал оформил по решению суда. Истец считает, что сотрудники администрации сельского поселения Михайловский сельсовет, выдавая выписку из похозяйственней книги, сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, регистрируя на основании данной выписки право собственности, нарушили его права наследника. По мнению истца, срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине. Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца С.Р.Г. и матери С.М.В., установить, что он является сыном С.Р.Г. и С.М.В., признать недействительным право собственности Салимгареева Р.Р. на личное подсобное хозяйство, расположенное на земельном участке в виде - жилого дома общей площадью ... кв.м. с надворными постройками под литерами ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... и на земельный участок занятый личным подсобным хозяйством площадью ... га, кадастровый номер ... , расположенные по адресу: ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салимгареев Р.Р., повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии наследственного имущества после смерти родителей, об отсутствии в иске требования о включении спорного имущества в наследственную массу. Считает, что нотариус не вправе был давать ответ о том, что наследственные дела не открывались, так как истцом было подано заявление о вступлении в наследство. При вынесении решения суд не учел, что Салимгареев Р., также как и Салимгареев Р. фактически принял наследство, ввиду того, что у истца имеется оригинал сберкнижки, ордена и медали отца. Указывает, что для опровержения суждений суда об отсутствии правоустанавливающих документов на наследственное имущество истец неоднократно просил суд запросить указанные документы. Поскольку находится в ссоре со своим братом Рашитом, он не знал, что все наследственное имущество ответчик оформил на свое имя. Не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства, ссылается на то, что о существовании счетов, открытых в Сбербанке России на имя родителей ему не было известно, как и не было известно о том, что брат все имущество оформил на себя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Салимгареева Р.Р., его представителя Салимгареева Р.Р., действующего по доверенности от ... г., поддержавших апелляционную жалобу, Салимгареева Р.Р., его представителя Лапонову Т.Я., действующую на основании доверенности от ... г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Основанием для восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, могут быть обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Суд может признать уважительными и другие причины, связанные с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснении, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Салимгареева Р.Р. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти родителей С.Р.Г. и С.М.В., признав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ... г. умер С.Р.Г. - отец истца и ответчиков, ... г. умерла С.М.В. - мать истца и ответчиков.

Судом установлено, что истец Салимгареев Р.Р. и ответчики Салимгареев Р.Р., Салимгареев Р.Р., Ахияров М.Я. являются наследники первой очереди после смерти родителей.

По сведениям нотариуса нотариального округа Уфимский район РБ, наследственные дела в отношении имущества С.Р.Г., умершего ... года, и С.М.В., умершей ... г., не открывались.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору до 2013 года никто из наследников не обращался.

16.04.2013 г. представитель Салимгареева Р.Р. - Салимгареев Р.Р. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти С.Р.Г., С.М.В. (л.д.71, 76).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что со стороны истца, как это требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принятие наследства.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1141, 1154, 1155 ГК РФ, правильно указал на то, что срок для принятия наследства Салимгареевым Р. пропущен, со дня смерти наследодателя ... года и до подачи искового заявления ... г. года прошло более ... лет, уважительных причин для его восстановления не имеется, поскольку располагая достоверными сведениями о смерти наследодателя, а также данными о наличии наследственного имущества, в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обратился, мер по вступлению в наследство не принял, не отрицая тот факт, что рассчитывал получить долю в наследственном имуществе.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что истцу о смерти отца в ... г. и матери в ... г. достоверно было известно, однако с заявлением о принятии наследства после смерти родителей обратился к нотариусу только 16 апреля 2013 года, то есть с пропуском 6-месячного срока, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства лишь в июне 2013 г., в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о наличии наследственного имущества, что препятствовало его своевременному обращению к нотариусу за его принятием, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из анализа положений ст. ст. 1154 и 1155 ГК РФ, законодатель не связывает право наследника на восстановление пропущенного им срока для принятия наследства с моментом, когда наследнику стало известно о наличии наследственного имущества. Право принятия наследства возникает у наследника не с момента получения сведений о наличии наследственного имущества, а с момента открытия наследства, которое в соответствии со ст. 1114 ГК РФ открывается в день смерти наследодателя.

Отсутствие информации о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока его принятия, поскольку законом предусмотрена возможность принятия наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства и единственным критерием для исчисления данного срока является дата, когда наследнику стало известно о смерти наследодателя.

Установление законодателем срока для принятия наследства вызвано необходимостью устранить неопределенность правового режима наследственного имущества с целью удовлетворения интересов наследников.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что брат истца умышленно скрыл от него факт отсутствия у умерших родителей наследства в виде земельного участка и жилого дома ввиду переоформления на свое имя, что о наличии счета в ОАО "Сбербанк Росси", открытого на имя отца, ему стало известно после обнаружения сберегательной книжки и обращения с иском в суд, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при обращении истца к нотариусу с соответствующим заявлением, обязанность по выяснению принадлежности имущества умершему законодательством возложена на нотариуса.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, ст. 1152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным право собственности Салимгареева Р.Р. на жилой дом общей площадью 87.7 кв.м. с надворными постройками под литерами ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... и на земельный участок занятый личным подсобным хозяйством площадью ... га, кадастровый номер ... , расположенные по адресу: ... , поскольку указанное спорное имущество не является наследственным.

Так, решением Уфимского районного суда РБ от 23.12.2005 г. за Салимгареевым Р.Р. признано право собственности на жилой дом (литер ... ) с жилым пристроем (литер ... , ... ), верандой (литер ... , ... ) и крыльцом (литер ... ) общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м. и надворными постройками: навес, баня, предбанник (литер ... , ... , ... , ... ), находящиеся по адресу: ...

Решением Уфимского районного суда РБ от15 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии ВС РБ от 02.07.2013 г., в удовлетворении иска С.Р.Р. к С.Р.Р.,в том числе о признании недействительным выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18.07.2007г., выданной Администрацией СП Михайловский сельсовет MP Уфимский район РБ СалимгареевуРашиту Р., о частичном прекращении права собственности СалимгарееваРашита Р.на земельный участок с кадастровым ... площадью1 ... м., расположенный по адpecy: ... , признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... , свидетельства о государственной регистрации права ... г. ... N057246недействительными - отказано.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Уфимского районного суда РБ от 23.12.2005 г., 15.01.2013 г., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем учтены судом первой инстанции.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности недействительным, суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ... и земельный участок площадью ... кв.м. кадастровый номер ... не являются наследственным имуществом, поскольку земельный участок с кадастровым номером ... в собственности наследодателей не находился и был оформлен в собственность Салимгареевым Р.Р. в 2007 году на основании выписки из похозяйственной книги за 1997 - 2001 г. по решению суда, право собственности на спорный жилой дом возникло у Салимгареева Р. на основании решения Уфимского районного суда РБ от 23.12.2005 г., не в порядке наследования.

Также судом правильно сделан вывод о том, что земельный участок с указанными истцом данными - площадью ... га, кадастровым номером ... , в отношении которого истец просит признать недействительным право собственности, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Салимгареева Р.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, и признании недействительным права собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимгареева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Старичкова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова