Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 г. по делу N 33-5226/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Крыгиной Т. Ф.,

судей

Хайрутдинова Д.С.,

Портянова А. Г.,

при секретаре

Гаймалеевой А.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СОГАЗ" Кожевникова Д.Е. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Родионова ... к ОАО "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Родионова ... :

- сумму невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере ... рублей,

- сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений - ... рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Родионова Д.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т. Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба и утраты товарной стоимости ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей.

В обоснование иска указано, что ... года на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Аккорд, N ... , принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением и автомобиля марки Киа Спортедж, N ... , под управлением Шарипова И.А. и принадлежащего ему же на праве собственности. Данное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Шарипова И.А. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. Шарипов И.А., управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Шарипова И.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СОГАЗ" (страховой полис ... N ... ). В результате ДТП автомобиль истца марки Хонда Аккорд, N ... , получил механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Родионова Д.А., в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ему ... рублей, в связи с чем недостающую сумму он просил взыскать с ОАО "СОГАЗ", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, Родионов Д.А. обратился в свою страховую организацию для получения возмещения ущерба, в связи с чем последующее обращение к ОАО "СОГАЗ" как к лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда, не основано на законе, так как с таким требованием Родионов Д.А. мог обратиться только для возмещения вреда жизни и здоровью, возникшего предъявления требования о страховой выплате.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "СОГАЗ" Кожевникова Д.Е., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Федерального закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред лицу предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещении убытков (ст.26.1 Федерального закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Согласно ст. 26.1 Федерального закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производится путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в - сфере страховой деятельности.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, из материалов дела следует, что ... года около ... часов по улице ... в городе ... произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля марки Хонда Аккорд, N ... , принадлежащего истцу Родионову Д.А. на праве собственности и под его же управлением и автомобиля марки Киа Спортедж, гос. номер ... , под управлением Шарипова И.А. и принадлежащего ему же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарипова И.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина Шарипова И.А. в ДТП сторонами не оспаривалась.

В результате указанного ДТП автомобилю Родионова Д.А. были причинены механические повреждения. По заключению оценщика индивидуального предпринимателя Киекбаева А.Б. N ... от ... года стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.

Риск гражданской ответственности Родионова Д.А. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, и ... года ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Выплачивая истцу страховое возмещение, ООО "Росгосстрах" действовало на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, приложение N 2, заключенного во исполнение требований ст.26.1 Федерального закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Указанное соглашение фактически является договором поручения и ООО "Росгосстрах" действовало от имени ОАО "СОГA3", поскольку по смыслу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" ответственность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Риск гражданской ответственности Шарипова И.А на момент ДТП был застрахован ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем истец просил взыскать с ОАО "СОГАЗ" разницу между выплаченным страховым возмещением ООО "Росгосстрах" и фактическим размером ущерба в сумме ... рубля.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ОАО "СОГАЗ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа за минусом выплаченного ООО "Росгоссстрах" страхового возмещения в размере ... рубля.

При этом Судебная коллегия исходит из того, что данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Таким образом, указанная норма, вопреки доводам жалобы ОАО "СОГАЗ", не содержит запрета, в случае предъявления потерпевшим требования к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, на последующее обращение к страховщику виновного лица о выплате недостающей части страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "СОГАЗ" Кожевникова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья п/п Т.Ф. Крыгина

Судьи п/п Д.С. Хайрутдинов