Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д.

Хамидуллина Э.М.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому Хисамова Д.Э, к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Карпиюк М.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Хисамова Д.Э. к ООО "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Хисамова Д.Э, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... , неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... , расходы за проведение оценки в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ...

Взыскать госпошлину с ООО "Согласие" в доход государства в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Хисамов Д.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") о защите прав потребителей.

В обоснование иска Хисамов Д.Э. указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины ... , государственный регистрационный знак N ... В период действия договора произошел страховой случай. В соответствии с условиями указанного договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Согласно отчету независимой экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" N ... от дата стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... Просит взыскать с ООО "Согласие" в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... , расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, неустойку ... и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Страховая компания "Согласие" - Карпиюк М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением судьи от дата по настоящему делу было назначено проведение предварительного судебного заседания на дата в 14 часов 00 минут.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от дата в судебном заседании участвовал представитель истца Асеев А.В., истец Хисамов Д.Э. и представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на предварительное судебное заседание не явились.

По окончании предварительного судебного заседания определением судьи от дата дело было назначено к судебному разбирательству на дата в 14 часов 05 минут.

В то же время, в нарушение требований статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предпринял меры к надлежащему извещению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что настоящее дело было рассмотрено дата при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца и представителя ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Установлено, что 03 июня 2013 года между Хисамовым Д.Э. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску Автокаско (ущерб + хищение), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств N ... от дата. По договору застраховано транспортное средство " ... ", идентификационный номер N ... , принадлежащее истцу на праве собственности, срок действия договора определен с дата по дата

Сумма страховой премии оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

дата истец обратился в страховую компанию ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение истцу не выплатило.

Согласно отчету ООО "Экспертно-правовой центр" N ... от дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в ДТП, составляет без учета износа автомобиля: ... и с учетом износа - ...

Иных доказательств о размере ущерба лица, участвующие в деле, не представили.

Оснований не доверять представленному истцом отчету не имеется, поскольку он не противоречив, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем оценщик пришел к таким выводам. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

дата истец повторно обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена, ответа на претензию истца ответчик не представил.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, Судебная коллегия признает исковые требования Хисамова Д.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судебная коллегия, при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения принимает во внимание условия, при которых был заключен договор добровольного страхования между сторонами.

Так, согласно пункту 11.8.1 Правил страхования от 19 сентября 2011 года, на основании которых заключен договор страхования между Хисамовым Д.Э. и ООО "Страховая компания "Согласие", размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором.

В полисе страхования N ... от дата не имеется отметки об изменении приведенных выше условий страхования.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в размере ...

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по риску "Автокаско" (ущерб + хищение) составил ... рублей.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата составит ... рублей ( ... рубля х 3% х ... дня).

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) и поэтому с учетом размера невыплаченного страхового возмещения ( ... ), с ООО "Страховая компания "Согласие" подлежит взысканию неустойка в размере ...

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части Судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение потерпевшему, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... (( ... (страховое возмещение) + ... (неустойка) + ... (моральный вред)) х 50%).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы страхового возмещения пользу истца, поскольку выгодоприобретателем по договору является АКБ "Российский Капитал" не может быть принята во внимание, поскольку применительно к положением пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

В силу пункта 37 данного постановления, при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Данное разъяснение касается ситуаций, когда на основании кредитного договора заемщик заключает договор имущественного или личного страхования в пользу банка-выгодоприобретателя. Выплата возмещения (страховой суммы) идет в счет погашения кредита. Если при наступлении страхового случая страховщик не исполняет свои обязательства, это влечет негативное последствия для страхователя-заемщика вследствие невозврата им кредита.

Реализация заимодавцем (кредитором, банком) своих прав по договору страхования, по которому он выступает как выгодоприобретатель, свидетельствует о его согласии на досрочное погашение кредита заемщиком путем осуществления страховщиком страховой выплаты, которая обеспечивала требование заимодавца по кредитному договору.

Поскольку АКБ "Российский Капитал", надлежащим образом извещенный о рассмотрения настоящего спора, не предъявил свои права на получение страхового возмещения, доказательств того, что истец не исполняет свои обязательства по возврату кредита, не представил, то к страхователю добросовестно исполняющему свои обязанности перед кредитором, перешло право на получение страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Хисамова Д.Э. удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы, связанные с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально, это расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Хисамовым Д.Э. представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, Судебная коллегия считает, с ООО "Страховая компания "Согласие" подлежат взысканию в пользу Хисамова Д.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Хисамова Д.Э. к Обществу с ограниченной ответственности "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Хисамова Д.Э, страховое возмещение в размере ... копейки, неустойку в размере ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и оценщика в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хисамова Д.Э. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 ...

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Вахитова Г.Д.

Хамидуллина Э.М.