Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 мая 2014 г. по делу N 33-5367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,

судей Куловой Г.Р.,

Портянова А.Г.

при секретаре ВРР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ... на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу ПАВ разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере ... , расходы по оплате услуг представителя ... , штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ПАВ к ООО ... о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО ... госпошлину в доход местного бюджета ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАВ обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что дата на ... км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... Данное транспортное средство было застраховано в страховой компании ООО ... по программе страхования КАСКО (Ущерб), с лимитом ответственности ... рублей, согласно полису добровольного страхования транспортного средства серия N ... от дата. ООО ... признало случай, произошедший дата страховым и дата выплатило истцу страховое возмещение в размере ... что подтверждается Актом о страховом случае по КАСКО Ущерб N ... от дата. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... руб., разница между страховым возмещением и величиной ущерба установленной экспертизой составляет ... руб. дата истец обратился в ООО ... с претензией и приложил необходимые документы. Страховая компания в добровольном порядке исполнить досудебную претензию отказалась. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО ... сумму страхового возмещения в размере ... руб., а также расходы на представителя ... руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО ... - БЛР ставится вопрос об отмене решения суда в части штрафа, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что ПАВ не является собственником застрахованного транспортного средства и в соответствии с нормами ГК РФ не несет риска утраты и повреждения имущества. Страховое возмещение подлежит взысканию с ЗАИ, являющегося собственником транспортного средства марки ... Несмотря на наличие доверенности у ПАВ, он обладает лишь правом владения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ... - ЕЕВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАВ - ААА, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований, установленных законом для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, транспортное средство марки ... было застраховано в страховой компании ООО ... по программе страхования КАСКО (Ущерб), лимит ответственности ... рублей, согласно полису добровольного страхования транспортного средства серия N ... от дата.

дата на 3 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... , под управлением ГРВ, в результате которого автомобилю ПАВ причинены механические повреждения.

Актом о страховом случае по КАСКО Ущерб N ... от дата истцу выплачено страховое возмещение в размере ... то есть дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата страховой компанией признано страховым случаем.

По инициативе истца проведена оценка автомобиля марки ...

Согласно заключению эксперта N ... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составляет ... руб., что включает стоимость работ - ... руб., стоимость окраски - ... руб., стоимость запасных частей с учетом износа - ... руб., стоимость запасных частей без учета износа ... руб. Величина ущерба поврежденного автомобиля ... в результате ДТП от дата составляет ... руб.

Истец обратился с претензией к ООО ... в которой просил выплатить ему страховое возмещение в виде величины ущерба в размере ... руб.

ООО ... оставило указанную претензию без удовлетворения.

Заключение эксперта, представленное истцом является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В силу положений ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не представлено.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО ... в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ...

Доводы ответчика относительно неправомерного взыскания штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере ...

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были в полном объеме, в связи с чем, его права как потребителя были нарушены, судом правомерно в пользу истца со страховой компании был взыскан штраф в размере ...

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы права в области защиты прав потребителей и с ответчика взыскан штраф.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 67,196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу ПАВ, владевшего транспортным средством только на основании доверенности, не могло быть взыскано страховое возмещение, поскольку собственником застрахованного имущества является ЗАИ, согласие которого на взыскание не представлено, судебная коллегия считает не состоятельным.

Как указано в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Как следует из полиса добровольного страхования транспортного средства серия N ... от дата, транспортное средство марки ... было застраховано ПАВ

В силу выше приведенных норм права, а также ст.56 ГПК РФ на ООО ... лежала обязанность доказывания отсутствия у ПАВ интереса в сохранении застрахованного имущества, однако таких доказательств в материалах дела не содержится, а ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что собственником является ЗАИ, не свидетельствует об отсутствии у ПАВ интереса в сохранении застрахованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р.Фархутдинова

Судьи: Г.Р.Кулова

А.Г.Портянов