Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2014 г. по делу N 33-5763/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Жерненко Е.В.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автоценр Керг Уфа" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куценко И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи N N ... от датаг., заключенный между Куценко И.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" в пользу Куценко И.М. стоимость автомашины в размере ... руб., убытки в виде прохождения технического обслуживания и стоимость дополнительного оборудования в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в размере ... руб.

Обязать истца Куценко И.М. возвратить в Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" автомобиль марки ... , N двигателя N ... , N кузова N ... в течение пяти суток со дня исполнения ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" своих обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" государственную пошлину в размере ... руб. за требования имущественного характера и ... руб. за требования неимущественного характера - моральный вред, в доход местного бюджета".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куценко И.М. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Керг Уфа" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата. истец приобрел у ответчика автомобиль марки ... На автомобиль установлена гарантия продолжительностью два года. В период эксплуатации автомобиля с дата по дата г. истец неоднократно обращался к ответчику для проведения комплекса работ по устранению выявленных дефектов автомобиля: постороннего звука в районе передней подвески, потертости обшивки передней левой двери, скрипов в салоне в районе центральных стоек, скрипа передних дверей, стука в передней подвеске слева, скрипа в салоне в районе средних стоек, дребезжания при движении, скрипа замка двери водителя. Во время прохождения технических осмотров ответчиком производились работы, входящие в перечень обязательных работ, однако, как указывает истец, какие-либо работы по устранению недостатков ответчиком произведены не были.

Истец просил расторгнуть договор N N ... от дата. купли-продажи транспортного средства с ООО "Автоцентр Керг Уфа", возвратить денежные средства, составляющие стоимость аналогичного автомобиля в той же комплектации на дата года в размере ... руб., взыскать с ответчика денежные средства за прохождение очередных технических осмотров и стоимость дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда в размере ... руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., взыскать штраф в размере 50% от общей суммы.

Суд принял приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автоцентр Керг Уфа" - без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан от 17.12.2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ООО "Автоцентр Керг Уфа" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что недостатки приобретенного истцом автомобиля, являются существенными. Между тем, выявленные недостатки автомобиля могут быть устранены путем проведения ремонта, стоимость которого не превышает 10% стоимости самого автомобиля. Кроме того вывод суда о том, что недостатки автомобиля выявлялись вновь после их устранения, не соответствуют действительности, поскольку ответчиком установленный экспертизой дефект не устранялся. Истцом не доказан факт передачи ему автомобиля с дефектом. При этом суд не учел, что спорный автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего произошла небольшая деформация кузова, и устранение данного недостатка производилась не в условия дилерского центра ответчика, а в иных условиях. Судом не установлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в приобретенном истцом автомобиле недостатков, которые в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" могли бы быть признаны существенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Автоцентр Керг Уфа" Попова М.А., Шакирову И.Ф., поддержавших жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Установлено, что Куценко И.М. приобрел у ответчика по договору купли-продажи от датаг. автомобиль ... ), стоимостью ... руб.

В период эксплуатации автомобиля с дата. по дата. истец неоднократно обращался к ответчику для проведения комплекса работ по устранению выявленных дефектов автомобиля: постороннего звука в районе передней подвески, потертости обшивки передней левой двери, скрипов в салоне в районе центральных стоек, скрипа передних дверей, стука в передней подвеске слева, скрипа в салоне в районе средних стоек, дребезжания при движении, скрипа замка двери водителя.

датаг. истцом была направлена ответчику претензия, на которую был получен отказ, мотивированный ответчиком тем, что указываемые истцом неисправности в виде потертости обшивки передней левой двери и наличие скрипов в салоне автомобиля, не являются основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, так как их нельзя отнести к категории существенных, поскольку не влияют на работу автомобиля в целом и не препятствуют его нормальной эксплуатации (л.д. 105).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся недостатки являются существенными, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику для проведения комплекса работ по устранению выявленных дефектов автомобиля, таких как постороннего звука в районе передней подвески, потертости обшивки передней левой двери, скрипов в салоне в районе средних стоек, скрипа передних дверей, стука в передней подвеске слева, дребезжания при движении, скрипа замка двери водителя, которые после проведенных работ возникали вновь.

Однако, исследовав обстоятельства дела и принимая во внимание выводы Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан, изложенные в постановлении от 09 апреля 2014г., судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Куценко И.М. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 25 июня 2012) недостаток товара - это несоответствие его или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, реализации процессуальных прав всех участвующих в деле лиц и объективного рассмотрения дела.

При этом подтверждение доводам истца о наличии у автомобиля существенных недостатков производственного характера, материалы дела не содержат.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Х.В.К. N ... от датаг., назначенной определением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата дата г.: "На автомобиле ... г/н N ... имеются дефекты, а именно панели приборов, которая закреплена с нарушением технологии, в результате чего возникли различные зазоры между обшивкой двери передней левой и двери передней правой, вследствие чего возникает потертость обшивки двери передней левой, скрип панели приборов при движении и стук в дверном проеме. Потертость двери передней левой не влияет на эксплуатационные качества автомобиля, но влияет на потребительские качества автомобиля. По мнению эксперта, посторонние звуки в салоне исследуемого автомобиля возникают в результате неправильной установки панели приборов (перекос), что является неисправностью автомобиля и препятствует его надлежащей эксплуатации (в части уровня комфорта и потребительских качеств автомобиля). Потребитель не мог повлиять на возникшие дефекты по причинам, указанным в исследовательской части заключения" (л.д. 35-50).

Приходя к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными, суд первой инстанции исходил из того, что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени для истца, а также из того, что имеющиеся недостатки выявлялись неоднократно после их устранения.

Между тем суд не учел, что недостатки, на которые указывает истец, являются следствием выявленного в ходе проведения автотехнической экспертизы дефекта - перекоса панели приборов, которая закреплена с нарушением технологии. При проведении ремонтных работ в сервисе ответчика данный дефект не был выявлен, следовательно, и не устранялся.

Доказательств того, что выявленные недостатки в виде постороннего звука в районе передней подвески, потертости обшивки передней левой двери, скрипов в салоне в районе средних стоек, скрипа передних дверей, стука в передней подвеске слева, дребезжания при движении, скрипа замка двери водителя привели к невозможности использования автомобиля по своему прямому назначению, а также являются неустранимыми и влекущими несоразмерность расходов, также не представлено.

Вывод суда о том, что указанный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени для истца, не подтвержден доказательствами. При этом суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что выявленный в ходе проведения экспертизы недостаток - неправильная установка панели приборов (перекос) является устранимым путем замены или регулировки в условиях официального дилерского центра.

Как следует по данным ответчика - официального дилера производителя автомобиля, стоимость устранения указанного дефекта (перекоса панели приборов) будет составлять менее 10% от стоимости автомобиля.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что указанные недостатки автомобиля могут препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Куценко И.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств, по основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежат. Соответственно не могут быть удовлетворены и производные требования о возмещении убытков, связанных с прохождением очередных технических осмотров и приобретением дополнительного оборудования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Куценко И.М.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Куценко И.М. к ООО "Автоцентр Керг Уфа" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

А.Р. Хакимов