Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 мая 2014 г. по делу N 33-6349/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Газдалиева Р.Н. - Португальского И.В. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Газдалиева Р.Н. к ответчику Салихову Т.А. удовлетворить частично;

удовлетворить иск Газдалиева Р.Н. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком по адресу адрес РБ адрес, путем обязания Салихова Т.А. за свой счет снести установленные им ворота;

отказать в удовлетворении иска Газдалиева Р.Н. к ответчику Салихову Т.А. в части признания самовольной постройкой и сносе гаража по адресу адрес;

удовлетворить исковые требования Газдалиева Р.Н. к Салихову Т.А. о взыскании госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газдалиев Р.Н. обратился в суд с иском к Салихову Т.А. о признании гаража самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанную самовольную постройку в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса ворот.

Требования мотивированы тем, что Газдалиев Р.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 1954 кв. м., с кадастровым номером N ... , расположенных по адресу: РБ, адрес. дата, земельный участок был предоставлен истцу в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, а с дата истец является собственником указанного земельного участка.

дата на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем ответчику был возведен гараж высотой около 8-9 м. во всю длину смежной с участком истца границы и в полуметре от этой границы. Кроме того, ответчик установил ворота на земельном участке истца и использует часть его земельного участка для въезда в возведенный им гараж.

Истец полагал гараж самовольной постройкой, поскольку при его строительстве не выдержано расстояние от гаража до границы его земельного участка в 1 м. Так же возведенный ответчиком гараж ввиду своей высоты представляет угрозу жизни лиц при их нахождении рядом с гаражом в случае его разрушения. Кроме того, гараж представляет собой объект промышленного назначения, для возведения которого на земельном участке с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, необходимо разрешение на его строительство и соблюдение требований гигиенических и строительных норм и правил, требований по соблюдению инсоляции, что не было сделано и обеспечено ответчиком.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать гараж, расположенный по адресу: РБ, адрес самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную самовольную постройку за свой счет в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда, также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса указанных выше ворот, возместить за счет ответчика судебные расходы в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Газдалиева Р.Н. - Португальский И.В. указывает, что данное решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд, делая выводы о том, что в иске необходимо отказать, не дал оценки доводам истца о том, что гараж является самовольной постройкой, в частности суд не дал оценки тому обстоятельству, что гараж по своему функциональному назначению является производственным строением транспортно - складского типа и возведен на земельном участке предоставленном ответчику для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не отведенном не для этих целей. Спорный гараж расположен на расстоянии 0.95 м. от смежной границы, а в соответствии с Постановлением Правительства РБ от 13 мая 2008 года N153 "Градостроительство. Планировка и застройка округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" расстояние от смежной границы до гаража должно быть не менее 3-х метров. Кроме того, согласно заключения эксперта, спорный гараж представляет угрозу жизни и здоровью лицам при их нахождении на участке истца на расстоянии 0.65 м. от смежной границы по всей длине гаража. Так же, экспертом была установлена угроза жизни спорным гаражом ответчика в силу отсутствия в спорном гараже противопожарного оборудования, установлена угроза заболачивания земельного участка истца ввиду отсутствия в спорном гараже водоотвода, санитарно защитного колодца, ограждения от подземных строительных конструкций рядом возведенных зданий, вследствие чего возможно так же и подмывание фундамента жилого дома истца. Однако судом не были приняты во внимание данные обстоятельства, что повлекло незаконное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Газдалиева Р.Н. - Португальского И.В., поддержавшего жалобу, представителя Салихова Т.А. - Кабирова А.У., полагавшего решение законным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 304 ГК Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 261 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 1). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что установление ответчиком спорных ворот на земельном участке истца и самовольный захват ответчиком части земельного участка истца нашли свое подтверждение. Данные обстоятельства признал в судебном заседании и ответчик.

Из материалов гражданского дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 1954 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, в соответствии с постановлением Администрации МР адрес РБ N ... от дата был предоставлен в аренду истцу Газдалиеву Р.Н. для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 3 года.

дата Газдалиеву Р.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1954 кв.м., по адресу: РБ, адрес.

дата Администрацией МР адрес РБ вновь принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 1954 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес истцу в аренду сроком на 3 года.

дата Газдалиев Р.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N ... , площадью 1954 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес. Основанием регистрации права указан договор купли - продажи от дата.

Права собственности ответчика Салихова Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Основанием возникновения права собственности на земельный участок указан договор мены от дата.

На принадлежащем ответчику земельном участке, в дата был возведен гараж (сарай), общей площадью 900 кв.м. расположенный по адресу: РБ, адрес, право собственности на который также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

С целью определения обстоятельств является ли спорная постройка, возведенная ответчиком на своем земельном участке гаражом и какое функциональное значение несет данное строение, создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан и нарушаются ли данной постройкой условия инсоляции, определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, по ходатайству представителя истца, назначена по делу строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " ... ".

В соответствии с заключением эксперта N ... от дата: спорная постройка, расположенная по адресу: РБ, адрес является гаражом или производственным зданием транспортно - складского типа; по своему функциональному назначению относится к производственному строению транспортно - складского типа; при падении снега и сосулек с кровли вдоль строения по длине 27.5 м. и на расстоянии до 0.65 м. в сторону домовладения истца будет угроза жизни и здоровью людей, если они будут передвигаться зимой - весной вдоль границы межевания по литере Г4; расстояние от спорного гаража до межи с земельным участком истца составляет 0.95 м., тогда как в соответствии с п.8 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и Постановления Правительства РБ N153 от 13 мая 2008 года "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Республики Башкортостан", это расстояние должно быть не менее 3-х м. Условия инсоляции спорный гараж не нарушает.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком путем установки ворот и организации проезда к гаражу по участку истца, нарушается право собственности истца на данный земельный участок, следовательно в силу ст. 304 ГК РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ имеются законные основания для возложения на ответчика Салихова Т.А. обязанности по устранению данных нарушений путем сноса установленных ворот.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Газдалиева Р.Н. о признании спорного гаража самовольной постройкой и обязании ответчика снести данный гараж, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж ответчиком возведен на отведенном для этих целей земельном участке и разрешения для его возведения в силу п.17 ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Нарушение ответчиком при возведении спорного гаража СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и Постановления Правительства РБ N153 от 13 мая 2008 года "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Республики Башкортостан" относительно расстояния от гаража до межи с земельном участком истца имеется, но оно является незначительным, непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан спорная постройка, не создает, и условия инсоляции не нарушает.

По смыслу статьи 222 ГК Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как уже было указано, строительство спорного гаража осуществлено ответчиком в дата. Земельный участок находился в собственности ответчика Салихова Т.А. с дата с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В силу частей 4 и 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража не требуется.

Таким образом, спорный гараж был возведен ответчиком на земельном участке отведенном для этих целей и при возведения ответчиком гаража, разрешение на строительство, на отсутствие которого указывал истец в исковом заявлении, не требовалось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Проведенная по делу судебная строительно - техническая экспертиза, показала, что хозяйственное строение - гараж на земельном участке ответчика по адресу: РБ, адрес расположен на границе земельных участков истца и ответчика. Расстояние между гаражом на участке ответчика до смежной границы с земельным участком истца составляет 0.95 м. При этом условия инсоляции своим расположением строение не нарушает.

В качестве выявленных нарушений экспертом сделаны ссылки на СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Постановление Правительства Республики Башкортостан от 13 мая 2008 года N153 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" и указано на нарушение п.8 СНиП 2.07.01-89* и п. 2.2.48 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 13 мая 2008 года N153 при возведении спорного гаража, выразившихся в несоответствии имеющегося расстояния 0.95 м. от данного гаража до межи с земельным участком истца, требуемому расстоянию между ними не менее 3-х метров.

Однако п.8 СНиП 2.07.01-89* регламентирует мероприятия по инженерной подготовке и защите территории при разработке проектов планировки и застройки городских и сельских поселений и не содержит требований о необходимых расстояниях межу межой и постройками на земельном участке, а п.2.2.48 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 13 мая 2008 года N153 предусматривает необходимое расстояние не менее 3-х м до границы соседнего приквартирного участка по санитарно - бытовым условиям от усадебного одно, двухквартирного и блокированного дома. Основанием же исковых требований истца указано несоответствие расстояния по санитарно - бытовым условиям от спорного гаража до земельного участка истца, а это расстояние в соответствие с приведенным пунктом должно быть не менее 1 м.

Установив данное расположение гаража относительно земельного участка истца и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, в их совокупности, а так же учитывая, что возведение спорного гаража с нарушением требований отступа от межевой границы в 0.05 м. не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм, условия инсоляции при этом не нарушаются, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании спорного гаража самовольной постройкой и его сносе по приведенным в исковом заявлении основаниям, поскольку не являются неустранимыми, которые могут повлечь уничтожение постройки, непосредственной опасности для жизни, здоровья и имуществу людей указанный объект не представляет и условий инсоляции не нарушает.

Доводы жалобы о том, что поскольку спорный гараж относится по функциональному назначению к производственному строению транспортно - складского типа, а был построен на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, он был возведен на земельном участке не отведенном для этих целей, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства из земель поселений (приусадебный земельный участок) используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, строительство спорного гаража на земельном участке предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, не противоречит нормам Федерального закона ФЗ РФ от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, как следует из содержания приведенной нормы Федерального закона от 07 июля 2003 года 112-ФЗ и установленных выше обстоятельств, возведение спорного гаража, являющегося по своему функциональному назначению производственным строением транспортно - складского типа, ответчиком возведено с соблюдением тех правил и нормативов, на нарушение которых указывал истец в иске и с соблюдением вида разрешенного использования предоставленного ему земельного участка.

Ссылка жалобы на то, что заключением эксперта установлено нарушение права истца на земельный участок шириной 0.65 м. и длиной 27.05 м. вдоль смежной границы вследствие того, что использовать истец данную часть земельного участка использовать в зимний период не сможет ввиду опасности схода снега и сосулек с крыши спорного гаража ответчика, но суд не принял данных обстоятельств во внимание, что повлекло неправомерный вывод относительно отсутствия нарушения прав истца на земельный участок не находит своего подтверждения, так как данным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка, суд посчитал их не представляющими непосредственной угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, что отражено в обжалуемом решении. С оценкой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки данных обстоятельств не находит.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание выводы эксперта о нарушении ответчиком при возведении спорного гаража правил пожарной безопасности выразившихся в отсутствии пожарных извещателей, защиты электропроводки, беспорядочного размещения емкостей ГСМ, нарушении строительных нормативов, выразившихся в отсутствии защиты строения от влаги,, отсутствии водоотвода по всему наружному периметру строения и т.п., нарушении санитарно - эпидемиологических нормативов, выразившихся в нарушении благоприятной окружающей среды вследствие выделения вредных веществ от работы транспортных средств ответчика, так же не находят своего подтверждения, поскольку как видно из содержания обжалуемого решения данные обстоятельства получили оценку судом первой инстанции и суд правильно указал, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку не были указаны истцом в качестве основания иска.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Газдалиева Р.Н. - Португальского И.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин