Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6615/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Милютина В.Н., Свистун Т.К.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пищаева ... на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пищаева 1, Пищаевой 1 к Сергееву 1 о восстановлении срока на принятие обязательной доли наследства, признании права собственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищаев ... и Пищаева ... обратились в суд с иском к Сергееву ... о восстановлении срока принятия обязательной доли наследства, признании права собственности в порядке наследования за Пищаевым ... и Пищаевой ... по ... доли каждому квартиры N ... дома N адрес.

Свои требования обосновывают тем, что ... года умерла их дочь Дельвер 1, которой на день открытия наследства принадлежала на праве собственности помимо иного имущества и указанная выше квартира. Наследниками по закону по 1/3 доли должны были быть они, ее родители. В течение шестимесячного срока они обратились с заявлением к нотариусу и отказались от наследства в пользу сына Пищаева ...

В конце шестимесячного срока принятия наследства они узнали, что нотариусу предоставлено завещание Дельвер ... на имя Сергеева ... с его заявлением о принятии наследства по завещанию, которым она завещала вышеназванную квартиру ему. Но они не знали о наличии завещания, потому отказались от принятия наследства, поэтому просят восстановить срок для принятия обязательной доли наследства.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пищаев ... просит решение суда отменить по тем основаниям, что срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине, поскольку они не знали о наличии завещания. Кроме того, судом не учтено, что право принимать или отказаться от обязательной доли в наследстве, принадлежит им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пищаева ... , его представителя Афанасьева ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятии наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании п. 1, п. 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии. Не допускается отказ в пользу кого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Пищаев ... и Пищаева ... знали о наличии завещания Дельвер ... на имя Сергеева ... сразу после смерти наследодателя и не представили доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Пищаева ... дочь Пищаева ... и Пищаевой ... что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.50). После заключения брака ... года ею принята фамилия Дельвер (л.д.51 - справка о заключении брака).

Дельвер ... умерла ... года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 24.12.2012 года актовая запись N 1944 отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Уфы (л.д. 47).

Из письма нотариуса г. Уфы Конвисер ... следует, что в ее производстве к имуществу Дельвер ... открыто наследственное дело N 3 за 2013 год. С заявлениями об отказе от принятия наследства по закону в пользу Пищаева ... 11.01.2013 года обратились Пищаев ... и Пищаева ... С заявлением о принятии наследства по завещанию 11.06.2013 года обратился Сергеев ...

Из текста завещания, удостоверенного 04.09.2007 года нотариусом г. Уфы Фаршатовой ... реестр N 16144, следует, что Дельвер ... завещала Сергееву ... квартиру N адрес (л.д.12, 49).

Из письма нотариуса и представленной копии наследственного дела, следует, что в течение срока для принятия наследства Пищаевы обратились к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства по закону. Кроме того, из материалов дела следует, что на период отказа от наследства им уже было известно о наличии завещания на имя Сергеева ...

Сергеев ... к отзыву на данный иск представил копию письма Пищаева ... к нему, написанное 07.04.2013 года, в котором он сообщает, что ему стало известно о завещании Дельвер ... в день ее похорон, ему сообщила об этом Пищаева ... , далее излагает свое мнение по поводу раздела наследственного имущества, призывает Сергеева ... не принимать наследство по завещанию.

Таким образом, Пищаев ... знал об открытии наследства, об имеющемся завещании на имя Сергеева ... , составе наследственного имущества, но отказался об принятия наследства по закону путем подачи письменного заявления нотариусу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пищаев ... узнал о наличии завещания только из письма нотариуса, опровергаются установленными судом обстоятельствами, изложенными выше. Потому требования о восстановлении срока для принятия обязательной доли наследства судом отклонены, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках. Течение сроков принятия наследства, установленных ст. 1154 ГК РФ, в силу положений ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства.

Таким образом, Пищаевым ... , как это требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принятие обязательной доли наследства. Подав заявление об отказе от наследства, они выразили свое волеизъявление в отношении наследственного имущества, и, соответственно, об установленном законом сроке принятия наследства, им было известно.

В соответствии с разъяснением, указанным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности в совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Исходя из изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Пищаева ... Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищаева ... - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи: В.Н. Милютин

Т.К. Свистун