Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6666/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Портянова А.Г.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО ... на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации ... в интересах КНМ, к ОАО ... о взыскании комиссии за обслуживание кредита, страховой премии удовлетворить.

Признать п. N ... кредитного договора N ... от дата в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,99 % от суммы кредита, а также в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья и оплаты страховой премии - ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожных условий и взыскать с ОАО ... в пользу КНМ комиссии в общей сумме ... рублей, страховую премию в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рубля.

Взыскать с ОАО ... штраф в пользу КНМ в размере ... рублей, в пользу Региональной общественной организации ... в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО ... в пользу Региональной общественной организации ... рублей в счет возмещения почтовых расходов по отправке претензии и представительские расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО ... государственную пошлину в доход государства в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация ... в интересах КНМ обратилась в суд с иском к ОАО ... (далее - Банк) о взыскании комиссии за обслуживание кредита, страховой премии.

В обоснование своих требований указала, что дата между КНМ и Банком был заключен кредитный договор N ... в соответствии с условиями которого КНМ получила кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Согласно п. N ... кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,99% от суммы кредита или ... рубля в месяц. За период с дата по дата уплаченная комиссия составила ... рублей. Кроме того, согласно п. N ... кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за подключение к программе страхования, страховая премия в размере ... рублей уплачена заемщиком дата года. дата истец обратилась к ответчику с претензией. Ответчик заявленные требования не удовлетворил. На основании изложенного, истец просил признать недействительными, ничтожными условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, страховую премию и взыскать с ответчика ОАО ... в ее пользу комиссии в размере ... рублей, страховую премию в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, судебные издержки в размере ... рублей, представительские расходы в размере ... рублей, штраф.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ОАО ... ААР просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку считает, что страхование жизни и здоровья не было навязано истцу, текущий счет был открыт в соответствии с условиями договора, взыскание неустойки необоснованно, так как Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежит применению, взыскание расходов по оплате услуг представителя в пользу общественной организации не основано на законе.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что стороны, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд сделал правильный вывод о ничтожности соответствующих пунктов кредитных договоров, поскольку у истца не было возможности заключить кредитный договор без условия об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в связи с чем применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между КНМ и ОАО ... заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями договора, ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ... рублей, на срок 60 месяцев, а истец возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом, в размере 17% годовых и оплатить комиссию за обслуживание кредита.

Пунктом 1.2, 1.4 договора предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов, уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99 % от суммы кредита, которая уплачивается с даты фактического предоставлении кредита по дату возврата кредита.

Согласно п. 1.3, п. 4.1.5. заемщик обязан застраховать свою жизнь и здоровье по коллективной программе страхования, период страхования устанавливается с даты выдачи кредита по кредитному договору до даты погашения кредита.

Из графика платежей по кредиту следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составила ... рублей, в том числе основной долг, проценты, комиссия за обслуживание счета в размере ... рубля.

Из представленной выписки по счету следует, что за период с дата по дата КНМ уплачивался ежемесячный платеж по кредиту в размере ... рубля, а в общей сумме уплачена комиссия в размере ... рублей.

В ходе судебного заседания было установлено, что ОАО ... был

переименован в ОАО ... на основании приказа N ... от дата года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно пункту 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-п, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем возложение на потребителя расходов по открытию и ведению счета, на который поступают деньги в счет погашения обязательств по кредиту, законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.

Указанные выше виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Расходы истца, понесенные им на оплату комиссий, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Условия договора, предусматривающие обязанность истца оплачивать как не оказываемые ему услуги, а так же те действия, в выполнении которых фактически нуждается не истец, а ответчик, не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом "О банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрены, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", действия ответчика по взиманию комиссий не основаны на законе и ущемляют, установленные законом права потребителей.

При таком положении дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным установленного сторонами в кредитном договоре условия (пункта 1.4 кредитного договора N ... ), предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за обслуживание счета, поскольку данное условие противоречит требованиям действующего законодательства

Судебная коллегия признает верными выводы суда в части признания недействительными положений п. N ... , п. N ... кредитного договора N ... от дата года, предусматривающее внесение платы за услугу подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Из содержания кредитного договора следует, что получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика.

Так, согласно п. 4.1.5 кредитного договора заемщик обязан застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО ... в страховой компании "Страховая компания ... установлен порядок присоединения к Программе и Правилам коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также установлен тариф за предоставляемую услугу в размере 0,135 % от первоначальный суммы кредита за каждый месяц действия Правил, взимается единовременно за весь период действия указанных Правил.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, исходя из условий кредитного договора, Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье не предусмотрена законодательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что возложение на истца дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Требование о заключении договора страхования жизни отнесено Банком к обязанностям заемщика страховать свою жизнь, что по правилам ст. 810 ГК РФ не может входить в предмет кредитного обязательства. Решение о страховании своей жизни заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено законом "О защите прав потребителей", в силу чего, условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, является недействительным.

Поскольку указанные выше условия кредитного договора противоречат нормам гражданского законодательства и недействительны в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), они не могут повлечь за собой правовых последствий (п. 1 ст. 167ГКРФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КНМ о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей, взыскании страховой премии в сумме ... рублей.

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от дата. Данная претензия ответчиком получена дата. Ответчик ответ на претензию не предоставил, требования истца не удовлетворил.

С учетом требований ч.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчеты суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия признает их верными.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и с учетом заявленных истцом требований, являются обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в сумме ... рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции правомерно взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу КНМ и Региональной общественной организации ... штраф в размере по ... руб. каждому.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

В данном случае, КНМ исковые требования заявлены в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, а потому, судебная коллегия признает их не состоятельными.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу общественной организации защиты прав потребителей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика с ОАО ... в пользу Региональной общественной организации ... понесенные расходы на представителя в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона N 2300-1 общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Часть первая статьи 4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части второй той же статьи, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случаях отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 ГПК РФ (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).

Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя применению в отношении общественной организации защиты прав потребителей не подлежат, так как, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, указанная организация обладает соответствующими правами, предусмотренными п. п. 1, 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено организацией по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации, целей ее деятельности, одним из основных видов деятельности общественной организации является защита прав потребителей в судебном порядке, в том числе на возмездной (платной основе). Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

Таким образом, требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ... о взыскании расходов на представителя неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Региональной общественной организации ... расходов на оплату услуг, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года отменить в части взыскания с ОАО ... в пользу Региональной общественной организации ... представительских расходов в размере ... рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации ... о взыскании с ОАО ... расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ... - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х.Осетрова

Судьи: А.Г.Портянов

Н.Н.Якупова