Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2013 г. по делу N 33-6766/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Батршиной Ю.А.

Галиева В.А.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Носкова " ... ", Носковой " ... ", Носкова " ... " к Носковой " ... ", Уфимскому РО УФССП России по РБ, СПИ Уфимского РО УФССП России по РБ " ... "., Хлебик " ... " об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, встречному иску Хлебик " ... " к Носкову " ... ", Носковой " ... ", Носкову " ... " о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам Носкова Д.А. и его представителя Куприянова В.А., Носковой В.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от " ... ", которым постановлено:

В удовлетворении иска Носковых А.Д., Д.Д., Д.А. к Носковой В.В., Уфимскому РО УФССП России по РБ, СПИ Уфимского РО УФССП России по РБ " ... "., Хлебик А.В. об освобождении от ареста и исключении из описи от " ... " имущества: автомобиля " ... ", г/н "N ... ", жилого дома, расположенного по адресу " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", кадастровый номер " ... ", жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", кадастровый номер " ... ", отказать.

Встречный иск Хлебик А.В. удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", кадастровый номер " ... ", заключенный " ... " между Носковой " ... " и Носковой " ... ", недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", кадастровый номер " ... ", заключенный " ... " между Носковой " ... " и Носковым " ... ", недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков Д.А., Носкова Д.Д., Носков А.Д. обратились в суд с иском к Носковой В.В., Уфимскому РО УФССП России по РБ, СПИ Уфимского РО УФССП России по РБ " ... "., Хлебик А.В. об освобождении от ареста и исключении из описи от " ... " имущества: автомобиля " ... ", г/н "N ... ", жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", кадастровый номер " ... ", жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", кадастровый номер " ... ", указав, что решением Уфимского районного суда РБ с Носковой В.В. в пользу Хлебик А.В. взыскано " ... " руб. " ... " СПИ Уфимского РО УФССП России по РБ " ... ". на основании исполнительного листа "N ... " от " ... " описано и арестовано следующее имущество: автомобиль " ... ", "N ... ", жилой дом, расположенный по адресу " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", кадастровый номер " ... ", жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... " кадастровый номер " ... ". Жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", кадастровый номер " ... " принадлежит на праве собственности дочери Носкова Д.А. и Носковой В.В. - Носковой Д.Д., на основании договора дарения от " ... " Жилой дом, расположенный по адресу: РБ, " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... " кадастровый номер " ... " принадлежит на праве собственности Носкову А.Д. - сыну Носкова Д.А. и Носковой В.В. на основании договора дарения от " ... " Брак между Носковым Д.А. и Носковой В.В. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка "N ... " по " ... " " ... " РБ от " ... ". Носковым Д.А. и Носковой В.В. было заключено соглашение о детях и разделе общего имущества от " ... ", согласно которому автомобиль " ... ", г/н "N ... " передан в собственность Носкова Д.А. Следовательно, судебным приставом-исполнителем Уфимского РО УФССП России по РБ " ... " арестовано и описано имущество, не принадлежащее должнику.

Хлебик А.В. обратился в суд с встречным иском к Носкову Д.А., Носковой Д.Д., Носкову А.Д. о признании договора дарения от " ... " двухэтажного жилого дома, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", инвентарный номер " ... ", литер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", договора дарения от " ... " двухэтажного жилого дома, " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", инвентарный номер " ... ", литер " ... ", расположенного по адресу: РБ, " ... ", соглашения о детях и разделе общего имущества, заключенного " ... " между Носковым Д.А. и Носковой В.В., в части передачи Носкову Д.А. автомобиля " ... ", г/н "N ... " недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что все сделки совершены с целью сокрыть имущество Носковой В.В., поскольку в отношении нее возбуждено " ... " исполнительных производств на взыскание задолженности в общем размере " ... " руб. Оспариваемые сделки были заключены после возникновения у Носковой В.В. долговых обязательств. Советским районным судом " ... " в отношении Носковой В.В. рассматривается уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому гражданскими истцами заявлены иски на общую сумму " ... " руб.

В последующем Хлебик А.В. исковые требования уточнил, от иска в части признания недействительным соглашения о детях и разделе общего имущества, заключенного " ... " между Носковым Д.А. и Носковой В.В., в части передачи Носкову Д.А. автомобиля " ... ", г/н "N ... " отказался. Просил признать недействительными и применить последствия их недействительности договора дарения от " ... " двухэтажного жилого дома, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", инвентарный номер " ... ", литер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", договора дарения от " ... " двухэтажного жилого дома, " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", инвентарный номер " ... ", литер " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Носкова Д.А. -Куприянов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Носков Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что его дети Носкова Д.Д. и Носков А.Д. никакого недвижимого имущества в дар не принимали и соответственно никаких сделок по дарению не совершали.

В апелляционной жалобе Носкова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что никаких сделок с участием своих детей Носкова А.Д, и Носковой Д.Д. не совершала, спорные дома в собственности Носковой В.В. не находились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие истцов Носкова Д.А., Носкова А.Д., не извещенных судом о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истцов Носкова Д.А., Носкова А.Д., своевременно не извещенных о судебном заседании было нарушено гарантированное ст.38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - они были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Носкова Д.А. - " ... " исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что земельный участок был подарен истцу Носкову Д.А. Он размежевал этот земельный участок и построил дома, находясь в браке с Носковой В.В.

Представитель Хлебик А.В. - " ... " исковые требования Носкова Д.А. не признал, встречные исковые требования своего доверителя Хлебик А.В. поддержал, суду пояснил, что арест на дома налагался в рамках исполнительного производства. Действия по взысканию начались еще до момента дарения. В 2011 году семья Носковых с целью уберечь имущество произвела дарение. Считает, что сделка является мнимой в части дарения " ... " доли.

Представитель Носковой В.В. - " ... " исковые требования Носкова Д.А. и встречные исковые требования Хлебик А.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель " ... " суду пояснила, что арест накладывался на весь дом после заключения договора дарения.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Носков " ... " и Носкова " ... " состояли в браке с " ... ".

Решением мирового судьи судебного участка "N ... " по " ... " " ... " Республики Башкортостан от " ... " брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака " ... " "N ... " от " ... "

От указанного брака имеют двоих детей Носкова " ... ", " ... " года рождения, и Носкову " ... ", " ... " года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении " ... " "N ... " от " ... " и " ... " "N ... " от " ... " соответственно.

Согласно договору дарения от " ... " заключенного между Носковым Д.А. и Носковой В.В., действующую за свою несовершеннолетнюю дочь Носкову Д.А, Носков Д.А. подарил Носковой Д.Д. жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", кадастровый номер " ... ", на основании чего " ... " выдано свидетельство о государственной регистрации права " ... ".

Также по договору дарения от " ... " Носков Д.А. подарил Носкову А.Д. жилой дом, расположенный по адресу: РБ, " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", кадастровый номер " ... ", на основании чего " ... " выдано свидетельство о государственной регистрации права " ... ".

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Жилые дома "N ... " и "N ... " корпус " ... " по " ... " являются совместной собственностью супругов Носкова Д.А. и Носковой В.В., поскольку были приобретены ими в период брака, что не отрицается сторонами.

В силу статьи 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, в отношении него действует режим совместной собственности, выделение доли Носковой В.В. в натуре невозможно, применительно к приведенным выше правовым нормам, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что данное имущество принадлежит бывшим супругам Носкову Д.А. и Носковой В.В. в равных доля - по " ... " доли каждому.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава исполнителя " ... " районного отдела судебных приставов УФССП по РБ " ... " от " ... " возбуждено исполнительное производство "N ... " на основании исполнительного листа "N ... ", выданного " ... " районным судом Республики Башкортостан, в отношении должника Носковой В.В. о взыскании с нее в пользу Хлебик А.В. задолженности в размере " ... " руб.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами, должником по которым является Носкова В.В.

Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Судебным приставом - исполнителем Уфимского РОСП УФССП по РБ " ... " составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от " ... ".

Опись имущества составлена в присутствии представителя должника Носковой В.В. - " ... " и в присутствии бывшего супруга должника Носкова Д.А.

В указанную опись включено следующее имущество: транспортное средство " ... ", г/н "N ... ", жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", кадастровый номер " ... ", а также жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... " кадастровый номер " ... ".

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Коллегия полагает, что указанные выше договора дарения жилых домов, являющихся совместной собственностью супругов, следует расценить ничтожной сделкой. При заключении указанной сделки Носкова В.В. преследовала цель сокрытия принадлежащего ей 1/2 доли спорного имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора.

Совершенные между Носковыми Д.Д., Носковой А.Д. и Носковым Д.А. договора дарения жилых домов, расположенных по адресу РБ, " ... " и " ... ", " ... " доля которых принадлежит Носковой В.В., не соответствовали действительной воле их сторон, направленной на переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемым, и что такие правовые последствия наступили, поскольку ни акта-приема передачи предметов договора, ни иных документов, подтверждающих переход права собственности, Носковым А.Д., Носковой Д.Д. суду не представлено. При этом, коллегия полагает, что Носкова В.В. преследовала цель именно избежать обращения на него взыскания по долгам, поскольку исполнительные производства в отношении нее как должника в Уфимском РО УФССП России по РБ были возбуждены уже " ... ", " ... " Кроме того, постановлениями Уфимского районного суда РБ от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", т.е. вынесенными до заключения договоров дарения, с Носковой В.В. в пользу истцов взысканы значительные денежные суммы.

Коллегия полагает, что действия Носковой В.В., не возражавшая против дарения совместно нажитого супругами имущества, " ... " доля которого принадлежит ей, следует расценить в качестве злоупотребления правом, направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, и в общей неправомерности цели, с которой осуществлялись права участниками указанных отношений, и в очевидном намерении причинить вред иным лицам - кредиторам, лишенным возможности при наличии договора купли-продажи обратить взыскание на соответствующую долю имущества должника.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает подлежащими удовлетворению встречных исковых требований Хлебик А.В. частично, признать договор дарения " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", кадастровый номер " ... ", заключенный " ... " между Носковой " ... " и Носковой " ... ", недействительным, применив последствия недействительности сделки, и признать договор дарения " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", кадастровый номер " ... ", заключенный " ... " между Носковой " ... " и Носковым " ... ", недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Согласно статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разъяснено, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, коллегия находит, что Носкову Д.А. принадлежит " ... " доля жилого дома, площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу " ... ", и " ... " доля жилого дома, площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", и на него не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, должником по которому является его бывшая супруга носкова В.В..

В силу чего, исковые требования Носкова Д.А., Носковой Д.Д., Носкова А.Д. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи подлежат частичному удовлетворению, освободив из ареста и исключив из описи " ... " долю жилого дома, расположенного по адресу " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", кадастровый номер " ... ", и " ... " долю жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", кадастровый номер " ... ".

В удовлетворении исковых требований Носкова Д.А., Носковой Д.Д., Носкова А.Д. об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства " ... ", "N ... " коллегия полагает необходимым отказать, поскольку не представлены доказательства, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и подлежит исключению из описи, а имеющееся в материалах дела соглашение о разделе общего имущества супругов от " ... ", по условиям которого автомашина выделена в собственность Носкова Д.А., не является безусловным основанием для освобождения этого имущества от ареста. Кроме того, стороны в суде признали, что данная автомашина является предметом залога по кредитному договору. И в силу чего на него обращено взыскание в связи с неисполнением Носковым Д.А. обязательств по погашению кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от " ... " отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Носкова " ... ", Носковой " ... ", Носкова " ... " к Носковой " ... ", Уфимскому РО УФССП России по РБ, СПИ Уфимского РО УФССП России по РБ " ... "., Хлебик " ... " об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества согласно Акту о наложении ареста, составленного " ... " судебным приставом-исполнителем Уфимского " ... " отдела судебных приставов УФССП по РБ " ... " в ходе исполнительного производства "N ... " имущество:

- " ... " долю жилого дома, расположенный по адресу " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", кадастровый номер " ... ",

- " ... " долю жилого дома, расположенного по адресу: РБ, " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", кадастровый номер " ... ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Носкова " ... ", Носковой " ... ", Носкова " ... " отказать.

Встречные исковые требования требований Хлебик " ... " к Носкову " ... ", Носковой " ... ", Носкову " ... " о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок частично.

Признать договор дарения " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", кадастровый номер " ... ", заключенный " ... " между Носковой " ... " и Носковой " ... ", недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Признать договор дарения " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, " ... ", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", кадастровый номер " ... ", заключенный " ... " между Носковой " ... " и Носковым " ... ", недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Хлебик " ... " отказать.

Председательствующий: З.Х Осетрова

Судьи: Ю.А. Батршина

В.А. Галиев