Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 г. по делу N 33-6901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Илишевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Мухаметовой А.Р. и начальника отдела - старшего судебного пристава Илишевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Багманова С.М. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

заявление прокурора Илишевского района РБ Ахметова А.С. удовлетворить частично, признать бездействие Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по исполнительному производству "N" о взыскании с А.Р.А. штрафа в пользу ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области в размере "данные изъяты" рублей незаконным.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Илишевского района Республики Башкортостан Ахметов А.С. обратился в суд с заявлением в интересах государства о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раянова Р.Х. по исполнительному производству "N", выразившегося в непринятии мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и обязании осуществить все, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, исполнительные действия, направленные на исполнение постановления от "дата" "N" о взыскании с А.Р.А. штрафа в размере "данные изъяты" рублей в пользу ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области.

Заявление мотивировано тем, что согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Илишевского района Республики Башкортостан на предмет исполнения законодательства об исполнительном производстве в части своевременного исполнения исполнительных документов, выданных по искам прокурора, а также о взыскании задолженности по заработной плате, алиментным и коммунальным платежам, сумм в пользу бюджетов всех уровней, в том числе штрафов по делам об административных правонарушениях, было установлено, что у судебного пристава-исполнителя Раянова Р.Х. на исполнении находилось исполнительное производство "N" о взыскании с А.Р.А. штрафа "данные изъяты" рублей в пользу ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области, возбужденное "дата" на основании постановления ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области от "дата" "N".

В нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем Раяновым Р.Х. запросы в контролирующие, регистрирующие органы, осуществляющие регистрацию и учет имущественного положения должника, кредитные организации, с целью наложение ареста на денежные средства должника, не направлены. Надлежащих мер по выезду на место жительства должника в целях обнаружения ликвидного имущества и обращения взыскания для осуществления мер исполнительского воздействия не осуществлялось, документов подтверждающих данный факт в исполнительном производстве не имеется. Кроме того, в нарушение ст. 65 вышеуказанного закона судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству, каких-либо мер по розыску имущества должника А.Р.А. не принималось, акты о совершении исполнительных действий не составлялись.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Илишевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Мухаметова А.Р., начальник отдела - старший судебный пристав Илишевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Багманов С.М. просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указывая на то, что им направлялись запросы посредством электронной запросной системы МВВ в регистрирующие органы и кредитные организации. Считают, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках, представленных полномочий, соответствуют закону, не затрагивают права и интересы третьих лиц.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от "дата" осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без извещения Управления ФССП России по РБ о судебном заседании.

Определением от "дата" суд привлек к участию в деле Управление ФССП России по РБ и назначил судебное заседание по подготовке дела к судебному разбирательству на "дата". Однако, в нарушение требований ст.ст. 150, 153 ГПК РФ, в указанный день дело было рассмотрено по существу с принятием решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является снованием для отмены решения суда первой инстанции.

При апелляционном рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, от прокурора Илишевского района Республики Башкортостан Ахметова А.С. поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении требований, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Илишевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Раянова Р.Х. по исполнительному производству "N" за период с "дата" по "дата" незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель прокурора Илишевского района Республики Башкортостан Крупнова А.И., действующая на основании доверенности от "дата", поддержала уточненное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раянова Р.Х. до его увольнения "дата".

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафарова А.Е., действующая на основании доверенности от "дата", полагала требование необоснованным, судебным приставом-исполнителем Раяновым Р.Х. были осуществлены все мероприятия по исполнению, направлялись запросы. Двухмесячный срок исполнения не является пресекательным.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст.64 Федерального закона от N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших обращению в суд, возлагается на орган и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Илишевского РО СП УФССП России по РБ Раяновым Р.Х. "дата" возбуждено исполнительное производство "N" на основании постановления "N" от "дата", выданного ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" рублей с должника А.Р.А. в пользу ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области.

С момента возбуждения исполнительного производства "N" ( "дата") до "дата" указанный исполнительный документ находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя Раянова Р.Х.

В соответствии с приказом и.о. руководителя УФССП России по Республике Башкортостан Липатова Г.П. от "дата" "N" служебный контракт с Раяновым Р.Х. расторгнут, освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ и уволен "дата" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (л.д. 29).

Ко времени проведенной прокурором проверки своевременного исполнения исполнительных документов установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Раяновым Р.Х. за период нахождения исполнительного документа в его производстве запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для проверки имущественного положения должника А.Р.А. не были направлены, то есть, процессуальные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не были выполнены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем Раяновым Р.Х. проведены не были, содержащиеся в исполнительном документе требования без уважительных причин не исполнены, меры принудительного исполнения не реализованы.

Также установлено, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве по данному исполнительному производству исполнительные действия, направленные на установление наличия и местонахождения имущества должника проведены не были.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Раяновым Р.Х. с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства "дата" предписанный законом минимальный комплекс принудительных мер по взысканию долга, розыск имущества и самого должника, направление соответствующих запросов не был осуществлен.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства обусловлена общеправовыми принципами, общепризнанными принципами и нормами международного права, статьей 6 Конвенции, гарантирующей право гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме правовых позиций Европейского Суда. Согласно указанным принципам, нормам и правовым позициям вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений; задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Каких-либо действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Доказательств, подтверждающих осуществление судебным приставом- исполнителем Раяновым Р.Х. мер принудительного исполнения, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, либо подтверждающих невозможность исполнения должником исполнительного документа, не представлено.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Раянова Р.Х. был нарушен установленный ст. 4 Закона принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Таким образом, разрешая спор, Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона и исследовав все обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Илишевского района Республики Башкортостан, поскольку судебным приставом-исполнителем Раяновым Р.Х. не предприняты все необходимые меры для исполнения постановления "N" от "дата", в связи с чем им допущено бездействие по надлежащему исполнению указанного постановления.

Доводы судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Илишевского РО СП УФССП России по РБ, изложенные в жалобе, и представителя УФССП России по РБ Сафаровой А.Е. о произведенных действиях судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества и денежных средств должника путем направления запросов посредством электронной запросной системы МВВ в регистрирующие органы и в кредитные организации, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих осуществление судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе направления запросов как до так и после проверки прокурора, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, либо подтверждающих невозможность исполнения должником исполнительного документа, не представлено.

Утверждение о том, что двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" не является пресекательным, действия судебным приставом могут совершаться и за пределами этого срока, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, тем более при полном отсутствии каких - либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в первые два месяца после возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от "дата" отменить, по делу вынести новое решение.

Заявление прокурора Илишевского района Республики Башкортостан Ахметова А.С. удовлетворить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Илишевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Раянова Р.Х. по исполнительному производству "N" за период с "дата" по "дата" незаконным.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин