Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7038/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уразметовой Р.Р. - Нурисламовой Ф.Н. на решение Уфимского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Уразметовой Р.Р. к Улумбековой С.Р. о взыскании денежной компенсации за необоснованностью отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразметова Р.Р. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Улумбековой С.Р. о взыскании денежной компенсации в размере стоимости ... доли имущества.

В обоснование исковых требований указала, что в пользовании ее отца У.Р. и его супруги У.М. находился садовый участок адрес

На указанном земельном участке супруги У. за счет совместных средств возвели садовый домик, надворные постройки, разместили плодово - ягодные насаждения.

дата У.Р. умер, право владения данным имуществом перешло к У.М.

У.М. умерла дата, завещав все принадлежащее ей имущество Улумбековой С.Р., которая в настоящее время является членом СНТ "Вита" и владельцем расположенных на приведенном земельном участке объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата Уразметова Р.Р. признана принявшей ... доли наследства, открывшегося после смерти ее отца У.Р.

Полагает, что данное право распространяется на все имущество, котором владел и пользовался У.Р. в частности, на приведенные садовый домик, надворные постройки, плодово - ягодные насаждения.

По утверждению истицы, выдел доли в натуре из указанного выше имущества не возможен, его стоимость по результатам судебной экспертизы составила ... Просила взыскать с ответчицы в свою пользу денежную компенсацию в размере ... что составляет ... долю приведенного имущества.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Уразметовой Р.Р. - Нурисламова Ф.Н. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указала, что суд не применил подлежащую применению ст. 252 ГК РФ, поскольку требования о выплате денежной компенсации за земельный участок, фактически разрешенные судом, Уразметовой Р.Р. не заявлялись, истица просила взыскать с ответчицы денежную компенсацию за расположенные на данном участке объекты.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Уразметовой Р.Р. - Теплова Д.С. и Нурисламову Ф.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Улумбекову С.Р. и ее представителя Афанасьеву Н.В., полагавших решения суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В силу ст. 8, 35 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества допускается только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 237-243, 252,272,282,285,293,1252 ГК РФ).

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, как следует из положений ст. 1164, 1165 ГК РФ, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Раздел наследственного имущества, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть произведен только после выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство и независимо от государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Ст. 1164 ГК РФ прямо установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В частности, согласно ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что нормы ст. 1164, 252 ГК РФ в рассматриваемом случае могут быть применены лишь к имуществу, обладающему признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что отец истицы - У.Р., умерший дата, с дата состоял в зарегистрированном браке с У.М., им на праве совместной собственности принадлежала квартира адрес на лицевом счете У.Р. имелось также ... обыкновенных акций ОАО Э.

У.М. умерла дата, завещав все принадлежащее ей имущество Улумбековой С.Р. (л.д. 11).

После смерти У.М. возник наследственный спор, по результатам которого было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, которым Уразметова Р.Р. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти У.Р., за ней признано право собственности на ... доли вышеуказанных квартиры и акций (л.д. 10-13).

В настоящее время Уразметовой Р.Р. заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации со ссылкой на то, что ее право собственности на ... долю открывшегося после смерти отца наследства распространяется на все имущество, которым он владел и пользовался при жизни, в частности, на садовый домик, надворные постройки и плодово - ягодные насаждения на садовом участке по адресу адрес ранее находившимся в пользовании У.Р. и У.М.

Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата установлено, что " У.Р. принадлежала ... доли указанной квартиры, которая и является наряду с акциями наследственным имуществом. Указанное имущество подлежит разделу между наследниками первой очереди, каждый из которых становится собственником ... доли наследства, открывшегося после смерти У.Р." (л.д. 12).

Каких - либо сведений о том, что в состав открывшегося после смерти У.Р ... наследства входит иное имущество, данный судебный акт не содержит, право собственности Уразметовой Р.Р. установлено лишь относительно ... доли квартиры и акций.

Материалами дела подтверждено, что на вышеуказанном садовом участке расположены садовый дом, надворные постройки и плодово - ягодные насаждения, однако бесспорных доказательств их принадлежности наследодателю У.Р. суду не представлено и судом не добыто.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата таким доказательством не является, поскольку содержит лишь суждения о принадлежности У.Р. ... доли в праве собственности на индивидуально - определенное имущество - квартиру и акции.

При этом, требований о включении указанных садового дома, надворных построек и плодово - ягодных насаждений в состав наследственного имущества Уразметовой Р.Р. не заявлено.

При таких обстоятельствах, вопрос о разделе испрашиваемых объектов между наследниками У.Р. и, как следствие, о выплате кому - либо из них компенсации вместо выдела его доли в натуре в рамках указанного спора не может быть разрешен.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Уразметовой Р.Р. требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению ст. 252 ГК РФ.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, из смысла которого усматривается, что нормы ст. 1164, 252 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям могут быть применены лишь к имуществу, обладающему признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства, каковыми испрашиваемые объекты на сегодняшний день не признаны.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Уразметовой Р.Р. в рамках избранного ею способа защиты права не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уразметовой Р.Р. - Нурисламовой Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова