Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014 г. по делу N 33-7288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Демяненко О.В.

Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора Сафина А.А.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Солоп Л.Р. к Михайлову В.В. о возмещении материального ущерба в результате преступления, повлекшего смерть человека, по апелляционной жалобе Михайлова В.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солоп Л.Р. обратилась в суд с иском к Михайлову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что дата около ... на территории, прилегающей к зданию Стерлитамакского государственного башкирского драматического театра, Михайлов В.В., управляя автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... , совершил наезд на сына истицы - Солоп М.В., что повлекло по неосторожности смерть человека.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата Михайлов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ.

Истицей понесены расходы на погребение сына в общей сумме ... руб. При обращении истицы в ВСК "Страховой дом", страховой компанией произведена выплата в размере ... руб.

С учетом изложенного, истица просила взыскать с Михайлова В.В. расходы на погребение в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Солоп Л.Р.удовлетворены, с Михайлова В.В. в пользу Солоп Л.Р. взыскан материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Михайлов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был надлежащим образом извещен, судебное извещение было вручено ему дата, а дело рассмотрено дата. Суд не принял во внимание то, что истицей в обоснование требований представлены ненадлежащие доказательства; также суд не учел, что приговором суда с Михайлова В.В. взысканы денежные средства по ... руб. в пользу Солоп В.М.и Солоп Л.Р.

Определением судебной коллегии от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Михайлова В.В., без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Михайлов В.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан по месту его содержания, об отложении заседания не просил, возражений на иск не представил.

Истица Солоп Л.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Солоп Л.Р. - ФИО8исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, дата около ... водитель Михайлов В.В., управляя автомобилем ... , регистрационный знак ... , не выполнил требования пунктов 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал надлежащей скорости движения управляемым автомобилем, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, принял неправильные методы управления, что привело к наезду на пешехода Солоп М.В., причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Солоп М.В. от полученных травм скончался.

Действия Михайлова В.В. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, то есть при управлении автомобилем в состоянии опьянения, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Поскольку виновность Михайлова В.В. в причинении смерти Солоп М.В. по неосторожности при управлении автомобилем установлена приговором суда, в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в ВСК "Страховой дом".

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску.

В связи с изложенным, необходимые расходы на погребение погибшего Солоп М.В. подлежат возмещению лицам, понесшим эти расходы, в пределах размера страхового возмещения, составляющего ... рублей - со страховщика, а сверх того - с ответчика Михайлова В.В.

Как следует из искового заявления, Солоп Л.Р., являющейся матерью погибшего, заявлены требования о возмещении расходов на погребение сына Солоп М.В. в сумме ... руб. за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в пределах установленного лимита - ... руб.

Действительно, страховой компанией произведена страховая выплата в размере ... руб., что подтверждается страховым актом N ... (л.д.16).

Понятие погребения определено статьей 3 Федерального закона от дата "О погребении и похоронном деле" как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от дата N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истицей Солоп Л.Р. понесены расходы, связанные с погребением, в общей сумме ... руб. за вычетом страховой выплаты, в том числе: по оплате ритуальных услуг, связанных с захоронением, на сумму ... руб. (л.д. 41,43,45-46,48-49,51); на приобретение одежды для погребения на сумму ... руб. (л.д. 41,44); на приобретение гроба - ... руб. (л.д.40); приобретение венков на сумму ... руб. (л.д.43); затраты на поминальный обед на сумму ... руб. (л.д. 36-39,50); по приобретению медицинских препаратов и принадлежностей на сумму ... руб. (л.д. 42,47). Факт оплаты истицей указанных расходов подтвержден чеками, квитанциями.

Относительно того, что в товарном чеке и в платежном документе на приобретение истицей бокалов на сумму ... руб. не совпадают даты оплаты (л.д.50), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установлено, что фактически данные расходы понесены истицей при проведении поминок на ... дней после смерти сына.

Также имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате ритуальных услуг ООО " ... " на сумму ... руб. (л.д. 46,48-49), принятые от ... , также судебная коллегия считает допустимым доказательством, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ... является сестрой истицы и оплата ею была произведена личными денежными средствами Солоп Л.Р.

Таким образом, факт оплаты истицей указанных расходов подтвержден документально, в связи с чем, сомнений в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, судебная коллегия считает их подлежащими частичному возмещению.

При этом, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон и на 40 дней после смерти сына, а также установку памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон сына и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Солоп Л.Р. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от дата (л.д. 50а-50б).

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости судебная коллегия полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Солоп Л.Р. подлежит взысканию с ответчика Михайлова В.В. в размере ... руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, а именно: исходя из размера удовлетворенных требований с Михайлова В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Солоп Л.Р. к Михайлову В.В. о возмещении материального вреда в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу Солоп Л.Р. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с Михайлова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий Ю. Ю. Троценко

Судьи О.В. Демяненко

Г.Я. Турумтаева