Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Осетровой З.Х.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уразбахтина Р.Я. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Ефимова А.Г. удовлетворить частично.

Обязать Уразбахтина Р.Я. в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, снести дом литера ... по адресу: ... и освободить земельный участок от строительного мусора после сноса строения.

Взыскать с Уразбахтина Р.Я. в пользу Ефимова А.Г. расходы по уплате госпошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В иске Ефимова А.Г. о компенсации морального вреда отказать.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, Ефимов А.Г. вправе осуществить снос и освобождение земельного участка от мусора самостоятельно с возложением понесенных расходов на Уразбахтина Р.Я.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.Г. обратился в суд с иском и просил суд обязать Уразбахтина Р.Я. снести незаконно возведенный жилой дом на земельном участке по адресу: ... , очистить данный земельный участок от строительного мусора после сноса дома, взыскать с Уразбахтина Р.Я. ... рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ... года, свидетельства о праве на наследство по закону от ... года истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 и 1/32 доли земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 1/4 и 1/32 доли в жилом доме с хозяйственными постройками под литерами ... по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственное регистрации права N ... от ... года.

Ответчик Уразбахтин Р.Я., земельный участок которого находится напротив участка истца по адресу: ... , построил без разрешения истца на принадлежащем истцу земельном участке нежилой дом. Требования истца о сносе дома ответчиком игнорируются. В настоящее время в нежилом доме проживают выходцы из Средней Азии, которым ответчик сдает комнаты. Их проживание причиняет истцу неудобства.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Уразбахтин Р.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что дом им построен в ... году с согласия на то прежнего собственника земельного участка - матери истца Е.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Уразбахтина Р.Я. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Ефимова А.Г. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического паспорта домовладения по состоянию на ... года по адресу: ... , расположены жилой дом литеры ... и отдельно стоящий объект незавершенного строительства литер " ... ". На возведение литера " ... " разрешения не предъявлено. Установлено и не оспаривается, что указанная постройка под литером " ... " построена ответчиком по данному делу Уразбахтиным Р.Я.

Указанные строения расположены на земельном участке площадью ... кв.м. кадастровый номер ... , с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ... года.

Земельный участок находится в собственности Ефимова А.Г. в размере 1/32 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ... года и в размере 1/4 на основании договора дарения от ... года, архивной выписки N ... от ... года из протокола N ... заседания исполкома ... райсовета депутатов трудящихся г. ... от ... года, выданной Центральным государственным историческим архивом РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года. Согласно указанного свидетельства от ... года оставшиеся доли принадлежат А.А. в размере 9/32 доли, А.С. в размере 9/32 доли, Е.Е. в размере 5/32 доли, что в совокупности составляет единицу.

Собственниками строений по литерами ... , так же являются истец и указанные третьи лица.

Ранее собственником строений ... являлась Е., которая по договорам дарения в ... году произвела отчуждение 3/4 доли указанной недвижимости. Оставшиеся 1/4 доли в праве собственности этой недвижимости после смерти ... года Е. были приняты по наследству истцом и третьими лицами.

Ими же после смерти ... года Е. в упрощенном порядке оформлено право собственности на земельный участок по адресу: ...

Таким образом, ответчик собственником строений и земельного участка по адресу: ... не является.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой, и отсутствуют правовые основания для узаконения этой постройки за возведшим его лицом, то есть за Уразбахтиным Р.Я.

В силу приведенной выше статьи 222 ГК РФ это строение может быть узаконено исключительно за сособственниками земельного участка. Однако стороны по данному делу к такому соглашению не пришли.

В подтверждение довода о правомерности занятия части земельного участка и строительства литера " ... " ответчиком суду представлен оригинал расписки датированной ... года из содержания которой следует, что Е. дает согласие Уразбахтину Р.Я. построить на принадлежащем ей земельном участке по адресу: ... , жилой дом с надворными постройками. За отведенный для этих целей земельный участок она получила ... руб. Претензий к Уразбахтину Р.Я. не имеет. Против узаконения в собственность Уразбахтина Р.Я. построенной им недвижимости не возражает.

Также суду представлена копия доверенности от ... года удостоверенная нотариусом Ш. реестр за N ... согласно которой Е. доверяет С. вести ее дело по вопросу узаконения самовольно возведенных строений и земельного участка по адресу: ... Доверенность выдана сроком на три года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. пояснила суду, что ранее она являлась руководителем ООО " ... ". Примерно в ... году к ним обратились Уразбахтин Р.Я. и Е. по вопросу узаконения строений и земельного участка. Е. для этих целей, сотруднику ООО С., была выдана доверенность. Они начали заниматься вопросом узаконения, однако в дальнейшем связь с Е. и Уразбахтиным Р.Я. прервалась. На многочисленные письма они не отвечали. В связи с чем, в ... году все было остановлено, узаконения произведено не было. Так же свидетель пояснила, что при обращении к ним и в ее присутствии Е. действительно писала расписку, Уразбахтин Р.Я. передавал Е. деньги.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что приведенные обстоятельства нельзя признать достаточными для сохранения самовольной постройки за Уразбахтиным Р.Я., поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что Уразбахтин Р.Я. сам не предпринял предусмотренных законом мер к легализации (узаконению) возведенной им постройки, притом, когда Е. согласно приведенной расписке была согласна на узаконение его постройки.

Кроме того, согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 260 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату составления расписки) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 264 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату составления расписки) Земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Как установлено судом по состоянию на ... г., то есть на момент составления вышеприведенной расписки между Уразбахтиным Р.Я. и Е., земельный участок по адресу ... не был сформирован, на кадастровый учет не был поставлен. Эти действия произведены лишь в ... году. Да и то нет данных, свидетельствующих о том, что формирование и постановка на кадастровый учет этого земельного участка была произведена по инициативе Уразбахтина Р.Я. либо Е.

Е. в указанный период и при ее жизни не предприняла мер к оформлению за собой права собственности на земельный участок и соответственно, как правильно на то указано и в исследуемом решении суда первой инстанции, правом на распоряжение земельным участком не обладала.

Уразбахтин Р.Я. ссылается на наличие между ним и Е. соглашения (договора) на занятие им земельного участка под строительство дома, однако соответствующего вышеприведенным требованиям норм закона договора суду не представлено. Из имеющегося на кадастровом учете с ... года земельного участка соответствующий выдел земельного участка произведен не был, договор влекущий переход права собственности на земельный участок к ответчику не оформлялся.

Нет также данных свидетельствующих о том, что к наследникам Е. перешла обязанность заключить соответствующий договор отчуждения части земельного участка Уразбахтину Р.Я.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу, что Уразбахтиным Р.Я. спорное строение возведено на чужом земельном участке, строение является самовольным и как нарушающее права собственника подлежит сносу.

Судом первой инстанции при разрешении спора также обоснованно признаны несостоятельными доводы Уразбахтина Р.Я. о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно было возведено, в связи с чем, на указанное требование срок исковой давности не распространяется.

В апелляционной жалобе имеется также ссылка на то, что земельный участок, на котором расположена возведенная Уразбахтиным Р.Я. самовольная постройка, на местности загорожена, то есть, обособлена, и потому земельный участок с ... года выбыл из обладания прежнего собственника земельного участка Е. Поэтому истец Ефимов А.Г. вправе предъявить только требование об истребовании имущества из чужого владения. Однако на указанный иск им пропущен срок исковой давности.

Приведенные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку спор идет о едином земельном участке, на котором имеются объекты недвижимости, принадлежащие истцу, часть доли на которые им приняты в порядке наследования после смерти ... года Е.

Земельный участок, на котором расположена возведенная Уразбахтиным Р.Я. самовольная постройка, не является отдельным объектом недвижимости и не могла выбыть из обладания собственников участка.

В соответствии с положениями п. 4 ст.3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 9.1 ст. 3 названного Закона, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Со ссылкой на приведенные последним положения закона податель жалобы ссылается также на то, что Е. являлась собственником земельного участка и имела право предоставить часть участка Уразбахтину Р.Я. под строительство.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы также не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является не наличие у Е. права предоставить часть участка Уразбахтину Р.Я. под строительство в ... году, а является факт того, что фактически указанное право в установленном законом порядке не было реализовано. Как указывалось выше, договор о передаче части земельного участка Уразбахтину Р.Я. между ним и Е ... не состоялся.

Взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер расходов на услуги представителя судебная коллегия находит разумным.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразбахтина Р.Я. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова