Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2014 г. по делу N 33-8184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Матюхина А.А., Матюхиной А.В., действующей так же и в интересах несовершеннолетнего М., представителя М. - В., ООО "АТТА Ипотека" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Матюхину А.А., Матюхиной А.В., М. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично;

взыскать в солидарном порядке с Матюхина А.А., Матюхиной А.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" сумму основного долга по кредитному договору в сумме ... руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ;

обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес;

определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов;

определить начальную продажную стоимость квартиры в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Во встречном иске М. в лице В., действующего по доверенности законного представителя несовершеннолетнего Матюхиной А.В. к ООО "АТТА Ипотека", Матюхину А.А., Матюхиной А.В. о признании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от дата, в части предоставления залога 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, принадлежащую М., недействительным; признании закладной, зарегистрированной в УФРС по РБ под номером N ... от дата., квартиры, расположенной по адресу адрес от дата в части предоставления в залог 1\2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу адрес, принадлежащую М., недействительной; прекращении права залога ООО "АТТА Ипотека" 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую М., отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека") обратилось в суд с иском к Матюхину А.А., Матюхиной А. В., несовершеннолетнему М. о взыскании с Матюхина А.А., Матюхиной А.В., задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере ... , в том числе задолженность по кредиту ... , по процентам за пользование кредитом ... , по пеням за нарушение сроков внесения платежей ... рублей, по процентам с дата по день исполнения обязательств по кредитному договору и по пеням с дата по день реализации жилого помещения на торгах. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, определив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей, способ реализации имущества - публичные торги. Также истец просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ...

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ОАО "Башэкономбанк" и созаемщиками Матюхиным А.А., Матюхиной А.В. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей, сроком 180 месяцев, под 13,5% годовых. Кредит был выдан для приобретения в общую долевую собственность Матюхина А.А., Матюхиной А. В., М. квартиры, расположенной по адресу: адрес. Созаемщики обязались возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно ануитетными платежами по графику, являющемуся приложением к договору, а при нарушении сроков платежей уплатить на них пени.

Обязательства созаемщиков по кредитному договору, в соответствии с его условиями, были обеспечены ипотекой приобретенной квартиры в силу закона, а права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, которая зарегистрирована дата. Залоговая стоимость квартиры определена сторонами по отчету оценщика в ... рублей. В настоящее время владельцем закладной является ООО "АТТА Ипотека". Ответчиками Матюхиным Александром Анатольевичем, Матюхиной А. В. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ими допущена просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, которая составляет более трех месяцев, в результате чего образовалась приведенная выше задолженность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил удовлетворить его исковые требования.

М., в лице своего законного представителя Матюхиной А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "АТТА Ипотека", Матюхину А.А., Матюхиной А.В. о признании кредитного договора, закладной недействительными в части предоставления залога на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, прекращении залога ООО "АТТА Ипотека" на 1/2 долю названной квартиры, принадлежащей М..

Требования мотивированы тем, что по договору купли - продажи от дата Матюхиным А.А., Матюхиной А.В. и несовершеннолетним М. в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: адрес. На основании данного договора Матюхин Александр Александрович является собственником 1/2 доли названного жилого помещения. Жилое помещение было приобретено за счет кредитных средств, полученных Матюхиным А.А., Матюхиной А.В. по кредитному договору от дата и их собственных средств. Обязательства заемщиков по кредитному договору были обеспечены залогом (закладной) всего приобретенного жилого помещения. Однако М. не является стороной кредитного договора и заемщиком по нему, а потому в силу п.1 ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залог 1/2 доли названного жилого помещения не мог возникнуть.

Кроме того, М. является несовершеннолетним и в силу данного обстоятельства, в соответствии с п.3 ст.6 и п.5 ст.74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче в залог принадлежащей ему 1/2 доли жилого помещения, необходимо было получить согласие органа опеки и попечительства, чего сделано не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства М., в лице своего законного представителя Матюхиной А.В., просил удовлетворить его исковые требования.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матюхин А.А., Матюхина А.В., М., в лице своего законного представителя Матюхиной А.В. просят решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новое решение. В обоснование ссылаются на то, что начальная продажная стоимость квартиры судом была определена по отчету оценщика от дата, однако соглашения сторон спора относительно начальной продажной стоимости квартиры при рассмотрении дела не было, а потому суд самостоятельно должен был определить её путем проведения экспертизы, так как с дата рыночная стоимость квартиры существенно изменилась в силу процесса инфляции рубля. Кроме того, орган опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле судом, как государственный орган в компетенции которого дать заключение по существу спора в котором участвует несовершеннолетний, в судебном заседании не участвовал, заключения по спору не давал и судом не были предприняты меры для обеспечения его участия в судебном заседании, что повлекло незаконное решение.

В апелляционной жалобе представителя М. - В., ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований несовершеннолетнего М., поскольку судом неправильно оценены доводы, приведенные в обоснование встречного иска, что повлекло неприменение судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе представителя ООО "АТТА Ипотека" К., так же ставится вопрос об отмене решения в части признания обязательств по кредитному договору прекращенными, в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и пеней начиная с дата и принятии в этой части нового решения. Указывается, что вывод суда о том, что требование кредитора к заемщику о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом влечет прекращении обязательств заемщиков по кредитному договору основано на неверном толковании положений ст.ст.811 и 407 ГК РФ о том, что обязательства прекращаются их надлежащим исполнением или расторжением кредитного договора, но обязательства по кредитному договору Матюхиным Александром Анатольевичем и Матюхиной А.В. не исполнены и требования о расторжении кредитного договора не было заявлено. Кроме того, вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование кредитом и пеней начиная с дата, так же основан на неверном толковании положений ст.811 ГК РФ о том, что проценты за пользование кредитом взимаются по день уплаты суммы кредита и неверном толковании положений ст.3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что залог обеспечивает требования кредитора на момент их удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Матюхину А.В., представителя Матюхина А.А. - Габбасову Р.А., поддержавших свою жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

По правилу ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с нормой ст. 48 указанного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, дата между ОАО "Башэкономбанк" и созаемщиками Матюхиным А.А., Матюхиной А.В. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей, сроком 180 месяцев, под 13,5% годовых. Кредит был выдан для приобретения в общую долевую собственность Матюхина А.А., Матюхиной А.В., М. квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере ... рубль, не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п.3.3.4. договора).

Согласно п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов созаемщики обязались уплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Обязательства созаемщиков по кредитному договору, в соответствии с его условиями были обеспечены ипотекой приобретенной квартиры в силу закона, а права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, которая зарегистрирована дата.

Залоговая стоимость квартиры определена сторонами по отчету оценщика от дата в размере ... рублей.

В настоящее время владельцем закладной, на основании договора купли - продажи от дата, является ООО "АТТА Ипотека".

Ответчиками Матюхиным А.А., Матюхиной А.В. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ими допущена просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, которая составляет более трех месяцев, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере ... , в том числе задолженность по кредиту ... , по процентам за пользование кредитом ... , по пеням за нарушение сроков внесения платежей ... рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчета ответчиками представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении созаемщиками Матюхиным А.А., Матюхиной А.В. обязательств по кредитному договору и в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм правомерно взыскал в пользу истца солидарно с созаемщиков образовавшуюся задолженность по кредиту ... , по процентам за пользование кредитом ...

При этом, разрешая вопрос о взыскании суммы пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы пени за просрочку возврата кредита (основного долга) и просрочку уплаты процентов, до ... руб., поскольку взыскание заявленной истцом неустойки, явно не соразмерно последствиям нарушения, допущенного ответчиками.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АТТА Ипотека" о взыскании задолженности по процентам с дата по день исполнения обязательств по кредитному договору и задолженности по пеням с дата по день реализации жилого помещения на торгах правомерным, поскольку заявленные требования выходят за рамки заключенного кредитного договора, и взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из следующего.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу данной нормы закона следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества, она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости самим судом на время рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, такого соглашения между истцом, являющимся залогодержателем и ответчиками, являющимися залогодателями, не достигнуто, но суд первой инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества взял за основу отчет оценщика от дата.

В судебном заседании дата судебной коллегией по ходатайству Матюхиной А.В. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, производство которой поручено Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по адрес".

В соответствии с заключением эксперта Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по адрес" N ... от дата, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата, составляет ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом первой инстанции по отчету оценщика от дата в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а поскольку указанная в заключении эксперта рыночная стоимость заложенного имущества ... , отвечает смыслу и содержанию приведенной норме закона, решение суда в части начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению с ... рублей на ... рублей.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М., в лице своего законного представителя Матюхиной А.В. к ООО "АТТА Ипотека", Матюхину А.А., Матюхиной А.В. о признании кредитного договора от дата, закладной от дата недействительными в части предоставления залога на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, прекращении залога ООО "АТТА Ипотека" на 1/2 долю названной квартиры, принадлежащей М., по заявленным в исковом заявлении основаниям, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 335 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 77 названного Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, применительно к данному спору, согласия органа опеки и попечительства на передачу в ипотеку принадлежащего М. жилого помещения, не требуется, поскольку он не находится под опекой или попечительством и не является оставшимся без родительского попечения.

Довод апелляционной жалобы Матюхина А.А., Матюхиной А.В., М., в лице своего законного представителя Матюхиной А.В. об отсутствии в материалах дела заключения органа опеки и попечительства по существу спора и рассмотрении дела по существу в отсутствии привлеченного к участию в деле представителя органа опеки и попечительства без получения данного заключения в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, не влечет отмены решения, так как действующим законодательством получение заключения органа опеки и попечительства по рассматриваемому спору, не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы представителя М. - В. о том, что основанием встречных исковых требований была неправомерность передачи в залог жилой квартиры, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему без согласия органа опеки и попечительства, на что прямо указано в ч.5 ст.74 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", но суд при разрешении спора руководствовался ч.3 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, в соответствии с которой согласия органа опеки и попечительства не требуется при передаче в залог жилой квартиры, в которой проживают несовершеннолетние, если они не остались без попечения родителей, так же не влекут неправомерности выводов суда, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 74 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

По смыслу приведенных правовых норм, согласие органа опеки и попечительства требуется на ипотеку квартиры уже принадлежащей несовершеннолетнему, а не приобретаемой на заемные по кредитному договору средства, в обеспечение обязательств по возврату которых она была заложена.

Иное толкование ч.5 ст.74 названного закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "АТТА Ипотека" К., о признании судом обязательств по кредитному договору прекращенными в силу его расторжения, не влечет отмены или изменения решения, так как обжалуемым решением обязательства заемщиков по кредитному договору от дата не прекращены и данный кредитный договор не расторгнут.

Ссылка апелляционной жалобы представителя ООО "АТТА Ипотека" К. на то, что вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование кредитом и пеней начиная с дата основан на неверном толковании положений ст.811 ГК РФ и положений ст.3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так же не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку как было указано выше, данные требования выходят за рамки заключенного кредитного договора, и взыскание процентов и пеней на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить: определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере ... рублей.

в остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Матюхина А.А., Матюхиной А.В., действующей так же и в интересах несовершеннолетнего М., представителя М. - В., ООО "АТТА Ипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Гонтарь Н.Ю.

Милютин В.Н.