Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2013 г. по делу N 33-8324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Нафикова И.А.,

Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Имашевой Э.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Золотарева Р.П. - Абдуллина А.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года по иску Горбунова Е.А. к Золотарёву Р.П., Компаниец В.В. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

- взыскать с Золотарева Р.П. в пользу Горбунова Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... , в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... , в возврат уплаченной государственной пошлины ...

- в иске Горбунова Е.А. к Компаниец В.В. о возмещении ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Е.А. обратился в суд с иском к Золотарёву Е.А. и Компаниец В.В. о взыскании с Золотарёва Р.П. и Компаниец В.В. в возмещение материального вреда по ... с каждого; с Золотарёва Р.П. расходы связанные с услугой оценщика ... и по уплате государственной пошлины в размере ... , ссылаясь на то, что ... в ... Золотарёв Р.П., управляя автомашиной ... государственный знак ... , принадлежащей Компаниец В.В., на пересечении ... , совершил столкновение с автомашиной ... , принадлежащей истцу.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость по восстановлению автомашины истца составляет ... , возмещение утраты товарной стоимости - ...

За нарушение п. ... ПДД РФ, Золотарёв Р.П. был привлечен к административной ответственности по ст. ...

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан от ... постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Золотарёва Р.П. - Абдуллин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановленное решение, ссылаясь на то обстоятельство, что судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в непредставлении истцу копии искового заявления с приложением к нему необходимого пакета документов, не представлена ему и возможность на обеспечение юридической помощи. Кроме того, взысканная сумма материального ущерба является завышенной, существенно превышающей разумные пределы.

Все участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Золотарёва Р.П. - Абдуллина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения как незаконного и необоснованного, ответчика Компаниец В.В., его представителя Ларина М.В., истца Горбунова Е.А. и его представителя Ганеева Р.И., полагавших необходимым решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенные нормы права, для правильного рассмотрения дела необходимо установить законного владельца транспортного средства, на которого в силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ... в ... Золотарёв Р.П., управляя автомашиной ... государственный знак ... , принадлежащей Компаниец В.В., на пересечении ... , нарушил требования п. ... ПДД РФ, совершил ДТП, в результате чего автомашине, принадлежащей Горбунову Е.А., были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено административным материалом ... в отношении Золотарева Р.П. по ст. ... : схемой места совершения правонарушения, объяснениями водителя Золотарёва Р.П., который пояснял, что ... он управлял ... и совершил столкновение с автомашиной ... , и, испугавшись, покинул место ДТП; постановлением от ... о привлечении Золотарёва Р.П. к административной ответственности по ... Копия данного постановления Золотарёву Р.П. вручена ... , данное решение обжаловано не было и в настоящее время исполнено.

Таким образом, вина Золотарёва Р.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля ... , регистрационный знак ... по состоянию на ... , составляет ...

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 20) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль ... государственный знак ... был передан его владельцем Компаниец В.В. Золотарёву Р.П. во владение на основании доверенности. Из содержания вышеуказанной доверенности усматривается, что собственником транспортного средства передан весь комплекс прав, принадлежащих ему, в том числе права по управлению и распоряжению указанным автомобилем; следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в паспорт транспортного средства, получения дубликатов регистрационных документов, в том числе ПТС, заключать договор страхования автомашины, подавать заявления о внесении в страховой полис любых граждан по его усмотрению как допущенных к управлению автомашиной, с правом расторжения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, получении денег по страховому случаю, в том числе с правом продажи автомобиля и получения причитающихся за него денежных суммы. Доверенность выдана сроком на три месяца. Таким образом, до ... включительно, Золотарёв Р.П. владел данным транспортным средством на законных основаниях.

В момент дорожно-транспортного происшествия ... , срок действия данной доверенности истёк.

Из пояснений Компаниец В.В. и Золотарёва Р.П. в судебном заседании следует, что Компаниец В.В. продал принадлежащий ему автомобиль Золотарёву Р.П., которому выдал нотариально удостоверенную генеральную доверенность, передал автомобиль и документы на автомобиль, получив полностью деньги за проданный автомобиль.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. В том числе собственник имеет право отчуждать принадлежащее ему имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли - продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле - продаже.

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст. 459 ГК РФ, риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли - продажи покупателю.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, т.е. регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком Золотарёвым Р.П. не оспаривается тот факт, что к моменту выдачи доверенности, Компаниец В.В. передал Золотарёву Р.П. транспортное средство и необходимую документацию, а Золотарёв Р.П. передал Компанийцу В.В. деньги за данный товар в размере ... , т.е. условия, предусмотренные ст. 223 п. 1 ГК РФ, сторонами были выполнены.

Соглашаясь с данным фактом, Золотарёв Р.П. в ходе судебного заседания заявлял об угоне принадлежащего ему транспортного средства и совершении ДТП другим лицом.

Однако при таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм закона, бремя доказыванияфакта противоправногозавладения автомобилем ... государственный знак ... из законного владения Золотарёва Р.П., возлагается на последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования Компанийцем В.В. данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении солидарной ответственности по возмещению причиненного вреда на бывшего собственника автомобиля Компанийца В.В., который на законных основаниях распорядился принадлежащим ему имуществом, оснований не имеется.

Принимая во внимание, что Золотарёвым Р.П. не представлено суду бесспорных доказательств выбытия автомобиля ... государственный знак ... из его законного владения в результате противоправных действий иных лиц, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на него, как на владельца в момент ДТП источника повышенной опасности.

Довод представителя ответчика Абдуллина А.М. о недостоверности отчета по определению материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля судебная коллегия отклоняет, поскольку размер ущерба подтвержден имеющимся заключением о стоимости причиненного ущерба, который судом первой инстанции признан достоверным и объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом ответчиком Золотарёвым Р.П. не оспаривался и ходатайств о назначении и проведении иной экспертизы, заявлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была обеспечена ответчику, как неграмотному лицу, юридическая помощь, а также не было вручено исковое заявление и пакет необходимых документов, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ... , ответчик Золотарев Р.П. ... года рождения, принимал участие в рассмотрении данного дела, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, ходатайств и заявлений он суду не представлял.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золотарёва Р.П. - Абдуллина А.М., без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

судьи Нафиков И.А.

Гонтарь Н.Ю.