Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Латыповой З.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.З.Ш. к Ф.Я.А. о прекращении сервитута,

по апелляционной жалобе Ф.Я.А., А.С.В., А.Л.Р., на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.З.Ш. обратилась в суд с иском к Ф.Я.А., в котором просила сервитут - право ограниченного пользования земельным участком С.З.Ш., расположенным по адресу адрес, площадью N ... м., расположенного вдоль северной стены дома Ф.Я.А., расположенного по адресу адрес, признав право Ф.Я.А. беспрепятственного доступа и ограниченного пользования указанным участком для технического обслуживания и проведения ремонтных работ, установленный решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, - прекратить.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Администрации адрес РБ N ... от дата Ф.Я.А. дано разрешение на строительство жилого дома по адресу: РБ, адрес отступом от границ соседнего земельного участка по адрес на N ... метр, предлагалось произвести ограждение участка, а перед оформлением акта приемки дома произвести замену ограждения. Срок действия данного разрешения составлял N ... года. В нарушение указанного Постановления Администрации города, строительство дома начали после истечения срока действия разрешения - и акт ввода в эксплуатацию законченного строительством дома был утвержден только дата. В нарушение указанного разрешения Ф.Я.А. выстроил свой дом на самой границе - без всякого отступа, и с заходом на соседний участок N ... по адрес, с другими размерами. Из-за такого нарушения норм и правил строительства у ответчика Ф.Я.А. не осталось достаточного земельного участка для технического обслуживания своего дома. Вследствие чего, для производства работ по облицовке жилого дома кирпичом, решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата установлен "сервитут" - право ограниченного пользования земельным участком С.З.Ш. В течение трех лет после принятия решения суда Ф.Я.А. не воспользовался указанным "сервитутом", и не устранил строительные недостатки, допущенные им при строительстве своего дома. Из-за предоставления Ф.Я.А. части земельного участка истца, С.З.Ш. лишена возможности свободно пользоваться своим земельным участком по прямому, целевому его назначению.

Решением суда от дата сервитут был установлен на основании ст. 274 п. 1 ГК РФ - как собственнику недвижимого имущества, то есть по закону сервитут предоставляется только лицу, являющемуся собственником соседнего земельного участка. Другим лицам, которые не являются собственниками соседнего земельного участка - сервитут не предоставляется. дата ответчик Ф.Я.А. продал земельный участок и дом другим лицам. За ним никакой собственности не осталось. Следовательно, по делу отпали основания, по которым Ф.Я.А. предоставлен сервитут.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2014 года постановлено:

исковые требования С.З.Ш. к Ф.Я.А. о прекращении сервитута - удовлетворить.

Прекратить установленный решением суда сервитут - право ограниченного пользования земельным участком С.З.Ш., расположенный по адресу: адрес площадью N ... м., расположенного вдоль северной стены дома /литерБ/ Ф.Я.А., по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Ф.Я.А., А.С.В., А.Л.Р. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата с изменениями, внесенными кассационным определением ВС РБ от дата, установлен сервитут - право ограниченного пользования земельным участком С.З.Ш., расположенным по адресу: адрес, площадью N ... , расположенного вдоль северной стены дома (литер Б) Ф.Я.А., признано его право беспрепятственного доступа и ограниченного пользования указанным участком для технического обслуживания и проведения ремонтных работ дома, принадлежащего Ф.Я.А. - по адрес. Таким образом, сервитут был установлен не только в целях облицовки стен, как ошибочно указано в обжалуемом решении, но и для технического обслуживания жилого адрес.

Данное гражданское дело было рассмотрено с привлечением третьих лиц - А.С.В. и А.Л.Р., которые на момент вынесения решения от дата также являлись сособственниками жилого дома и участка по адрес, для ремонтных робот и технического обслуживания которого и был установлен сервитут. Как установлено в судебном заседании, цели, для которых был установлен сервитут (ремонтные работы и техническое обслуживание) не достигнуты. Решение суда от дата не исполнено. Таким образом, основания, по которым был установлен сервитут, не отпали. А.С.В., А.Л.Р., являющиеся собственниками дома и земельного участка по адрес, на момент вынесения решения об установлении сервитута на участок истца по адрес, продолжают пользоваться и владеть своим земельным участком и домом, который также нуждается в техническом обслуживании и проведении ремонтных работ.

Поэтому полагают, что суду надлежало руководствоваться ст. 216 ГК РФ, согласно которой вещными правами наряду с правом собственности является сервитут (ст.ст. 274, 277 ГК РФ). Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Также необходимо учитывать, что ст. 276 ГК РФ предусматривает возможность прекращение сервитута в двух случаях: ввиду отпадения оснований; невозможности использования обремененного участка по назначению. Таких обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.Я.А., А.С.В., А.Л.Р. - Ф.Е.А., представитель Ф.Я.А., А.С.В. - Г.А.И. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.З.Ш. является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: РБ, адрес.

Собственником смежного с истцом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, адрес, являются А.С.В., А.Л.Р., А.А.С., А.Р.С. и А.И.С. по N ... доли каждый в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи доли в доме и земельного участка от дата и на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли в доме и земельного участка от дата, от дата; А.С.В. и А.Л.Р. - каждый N ... доли в праве общей долевой собственности.

Ранее собственником N ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес являлся Ф.Я.А., который распорядился своей долей, продав ее по договору купли-продажи от дата А.С.В., А.Л.Р., А.А.С., А.Р.С. и А.И.С.

Согласно постановлению Администрации адрес N ... от дата Ф.Я.А. разрешено строительство нового жилого дома из кирпича и шлакоблока наружным размером N ... кв.м. по индивидуальному проекту на принадлежащем ему на праве пожизненного наследуемого владения земельном участке по адрес со сносом старого дома.

В связи с необходимостью установления сервитута для обслуживания и завершения строительства дома Ф.Я.А. обратился в суд с иском к С.З.Ш.

Решением адрес городского суда РБ от дата установлен сервитут - право ограниченного пользования земельным участком С.З.Ш., расположенным по адресу: адрес площадью N ... м., расположенного вдоль северной стены дома / ... Ф.Я.А., расположенного по адресу: адрес, признав право истца Ф.Я.А. беспрепятственного доступа и ограниченного пользования указанным участком для технического обслуживания и проведения ремонтных работ дома.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение адрес городского суда от дата в указанной части изменено и изложено в следующей редакции: установить сервитут - право ограниченного пользования земельным участком С.З.Ш., расположенным по адресу: адрес площадью N ... м., расположенного вдоль северной стены дома / ... / Ф.Я.А., по адресу: адрес, признав право истца Ф.Я.А. беспрепятственного доступа и ограниченного пользования указанным участком для технического обслуживания и проведения ремонтных работ дома.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что судом был установлен сервитут, признав право Ф.Я.А. беспрепятственного доступа и ограниченного пользования участком С.З.Ш. для технического обслуживания и проведения ремонтных работ. В настоящее время Ф.Я.А. не является собственником земельного участка и дома, расположенных по адрес, в связи с чем оснований для сохранения установленного решением суда сервитута не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения суда от дата, сервитут для ответчика был установлен для производства работ по облицовке кирпичного жилого дома, расположенного на смежном с С.З.Ш. земельном участке. Указанным решением суда также установлено, что согласно проекту производства работ по облицовке кирпичом жилого дома и протокола технического совещания N ... от дата для выполнения работ по облицовке стены дома необходимо N ... дня.

Из кассационного определения Верховного суда РБ от дата усматривается, что сервитут необходим Ф.Я.А. также для обслуживания дома со стороны соседки С.З.Ш., поскольку именно с этой стороны проходит газопровод по проекту газовиков, для обслуживания которого необходим доступ, в т.ч. и работников газовой службы. При этом С.З.Ш. данное обстоятельство не отрицала.

При таких обстоятельствах доводы С.З.Ш. об отпадении оснований для установленного судебным постановлением сервитута со ссылкой на то, что Ф.Я.А. не осуществляет строительные работы по облицовке дома, обоснованно не были приняты судом во внимание, так как сервитут установлен и для обслуживания жилого дома по адресу: РБ, адрес.

Вместе с тем, в настоящем деле судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности прекращения установленного решением суда сервитута по причине того, что Ф.Я.А. начиная с дата не является собственником жилого дома и земельного участка, следовательно, не нуждается в реализации права ограниченного пользования земельным участком истца с целью технического обслуживания и проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1). В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - статьями 274 - 277 ГК РФ в интересах физических или юридических лиц.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из указанной нормы права, сервитут в отношении земельного участка истца был установлен по требованию собственника земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Ф.Я.А., и для обеспечения его прав как собственника указанных объектов недвижимости.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

В связи с прекращением права собственности на земельный участок и жилой дом ответчик не имеет права на сохранение сервитута в отношении земельного участка истца, не нуждается в проведении ремонтных работ и обслуживании не принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. Иное, по сути, означало бы установление права Ф.Я.А. постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истца, фактическое изъятие у истца - собственника земли части участка для обеспечения нужд постороннего лица, что противоречит принципу "справедливого баланса" с позиции ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека.

Как неоднократно разъяснял Европейский суд по правам человека, не только мера, лишающая лицо его собственности, должна преследовать как фактически, так и принципиально законную цель "в своих интересах", но и также должна быть разумная связь соразмерности между примененными средствами и преследуемой целью. Необходимый баланс не будет соблюден, если соответствующему лицу придется нести "индивидуальное и чрезмерное бремя".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку подателей апелляционной жалобы на положения ст. 276 ГК РФ и отсутствие оснований для прекращения сервитута, в том числе со ссылку на возможность его сохранения при смене собственника, учитывая, что А.С.В. и А.Л.Р., которые на момент вынесения решения от дата также являлись сособственниками жилого дома и участка по адрес, для ремонтных робот и технического обслуживания которого и был установлен сервитут, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

А.С.В. и А.Л.Р., как собственниками земельного участка и жилого дома, исковых требований об установлении сервитута в целях единственного способа обеспечения их потребностей как собственников недвижимости не заявлялось.

Переход права собственности к А.С.В., А.Л.Р., А.А.С., А.Р.С. и А.И.С. на имущество от Ф.Я.А. на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества прав и обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Я.А., А.С.В., А.Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи З.Г. Латыпова

А.Р. Низамова