Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2014 г. по делу N 33-8374/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Портянова А.Г.

Сафина Ф.Ф.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М.И., М.Л.М., М.Р.К., З.Л.Л., З.А.Ф., И.А.А., В.Э.И., Ш.Б.С., А.А.И., С.З.Х., К.С.А., К.Л.Ф., Б.У.Ф., Е.И.М., А.Э.Р., К.А.В., А.Р.Б., К.Г.Р., З.Р.Р. З.Л.А., М.Р.Х., В.В.Э., З.А.Р., М.А.Н., Г.Л.И., С.Р.Ф., А.Н.В., А.А.Р., А.И.М., К.Э.Р., Х.Ф.Ф., С.Р.С., Г.С.Я., К.Х.М.,, Г.И.Ф., К.А.Р., Н.М.В., К.Р.Х., С.И.М. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.М.И., М.Л.М., М.Р.К., З.Л.Л., З.А.Ф., В.Э.И., Ш.Б.С., А.А.И ... С.З.Х., Б.В.В., К.Л.Ф., Б.У.Ф., Е.И.М., А.Э.Р., К.А.В., А.Р.Б., К.Г.Р., З.Р.Р. З.Л.А., В.В.Э. М.А.Н., Г.Л.И., С.Р.Ф., А.Н.В., А.А.Р., А.И.М ... К.Э.Р., Х.Ф.Ф., С.Р.С., К.Х.М., К.А.Р., Н.М.В., К.Р.Х., С.И.М. к К.Н.Т., Х.Р.Х., А.С.Н., Х.Н.Х., П.Е.А., ОАО "УЖХ " ... " ГО " ... " РБ", МРИ ФНС России "N ... " по РБ о признании записи в ЕГРЮЛ об исключении ТСЖ " " ... "" из ЕГРЮЛ недействительной и обязании ИФНС России "N ... " по РБ восстановить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ТСЖ " " ... "", признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ " " ... "", оформленных протоколом "N ... " от " ... " и "N ... " от " ... " г., признании действий ответчиков К.Н.Т., Х.Р.Х., А.С.Н., П.Е.А., Х.Н.Х. по изготовлению протоколов общих собраний собственников помещений от " ... " "N ... " и от " ... " "N ... " незаконными, об обязании управляющей компании отчитаться перед собственниками помещений о произведенных расходах на содержание дома за " ... " - " ... " гг., о взыскании расходов по госпошлине, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М.И. обратился в суд от имени собственников многоквартирного дома "N ... " по ул. " ... " с иском к ТСЖ " " ... "" о признании недействительными и отмене решений общих собраний собственников помещений МД "N ... " по " ... " от " ... " и " ... " по ликвидации ТСЖ.

В обоснование иска истец указал, что из письма ОАО УЖХ " ... " "N ... " от " ... " собственники многоквартирного жилого дома "N ... " по улице " ... " г. " ... " узнали, что их ТСЖ " " ... "" ликвидировано " ... ", собрание собственников с повесткой дня "О ликвидации ТСЖ " ... "" в их доме не проводилось, отчеты управляющей компанией ОАО УЖХ " ... " за " ... " - " ... " годы не предоставлялись, собственники " ... " обратились в МРИ ФНС России "N ... " по " ... " с просьбой о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ со сведениями о ТСЖ " " ... "".

Из полученных документов было выяснено, что " ... " в их доме было проведено собрание собственников с решением по ликвидации ТСЖ " " ... "". На общем собрании от " ... " они не участвовали, так как в соответствии со ст.45 ЖК РФ ни письменно, ни устно их никто не известил о месте и времени проведения данного собрания, повестка собрания в установленный законодательством срок на доске объявлений дома не вывешивалась, в связи с чем протокол собрания собственников от " ... " считают незаконным и недействительным.

Согласно полученным сведениям им стало известно также о том, что председателем ТСЖ " " ... "" является П.Н.П., которая в их доме не проживает несколько лет, поэтому являться председателем и выполнять какие - либо действия от имени собственников дома она не правомочна, в связи с чем истцы полагают действия П.Н.П., как ликвидатора ТСЖ, незаконны.

" ... " общее собрание собственников помещений МД "N ... " по " ... " с повесткой собрания "Об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ " " ... "" также не проводилось (объявление о собрании на доске Объявлений не вывешивалось), по мнению истцов, протокол составлен формально с нарушением существенных условий составления протокола, в том числе: не указано место и время проведения собрания; кто выступал на собрании; решение принято менее " ... " голосов собственников помещений; не указано место хранения протокола собрания; протокол собрания не вывешивался на всеобщее обозрение собственников дома.

Требования собственников дома к управляющей кампании о предоставлении отчета о проделанной работе по их дому за " ... "- " ... " годы ОАО УЖХ " ... " игнорируют и с закрытием ТСЖ " " ... "" они вообще не получают отчетности по дому.

В связи с чем истцы просили признать недействительными и отменить решения общих собраний собственников помещений МД "N ... " по " ... " от " ... " и " ... ".

Определением суда от " ... "г. по ходатайству истца Д.М.И. в качестве соответчиков по иску были привлечены А.С.Н., К.Н.Т., Х.Р.Х., П.Е.А., в качестве третьего лица было привлечено ОАО "УЖХ " ... " городского округа " ... " РБ".

Впоследствии истцами исковое заявление было уточнено, согласно которому Д.М.И., М.Л.М., М.Р.К., З.Л.Л., З.А.Ф., В.Э.И.., Ш.Б.С., А.А.И., С.З.Х., К.С.А., К.Л.Ф., Б.У.Ф., Е.И.М., А.Э.Р., К.А.В., А.Р.Б., К.Г.Р., Зайнетдинов P.P., З.Л.А., В.В.Э., М.А.Н., Г.Л.И., С.Р.Ф., А.Н.В., А.А.Р., А.И.М., К.Э.Р., Х.Ф.Ф., С.Р.С., К.Х.М., К.А.Р., Н.М.В., К.Р.Х., С.И.М. обратились в суд с иском к К.Н.Т., Х.Р.Х., А.С.Н., Х.Н.Х., П.Е.А., ОАО "УЖХ " ... " ГО " ... " РБ", МРИ ФНС России "N ... " по РБ о признании записи в ЕГРЮЛ об исключении ТСЖ " " ... "" из ЕГРЮЛ недействительной и обязании ИФНС России "N ... " по РБ восстановить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ТСЖ " " ... "", признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ " " ... "", оформленных протоколом "N ... " от " ... " и "N ... " от " ... "г., признании действий ответчиков К.Н.Т., Х.Р.Х., А.С.Н., П.Е.А., Х.Н.Х. по изготовлению протоколов общих собраний собственников помещений от " ... "г. "N ... " и от " ... "г. "N ... " незаконными, об обязании управляющей компании отчитаться перед собственниками помещений о произведенных расходах на содержание дома за " ... " - " ... " г.г., о взыскании расходов по госпошлине и судебных расходов.

В обоснование уточненного иска истцы указали, что " ... " из письма ОАО УЖХ " ... " "N ... " истцам стало известно, что " ... " произошла ликвидация ТСЖ " " ... "".

Как следует из письма Межрайонной инспекции ФНС "N ... " в регистрационном деле ТСЖ " " ... "" имеются протокол "N ... " от " ... " общего собрания членов товарищества собственников жилья, на котором будто бы члены ТСЖ - собственники жилья приняли решение о ликвидации ТСЖ " " ... "" и протокол "N ... " от " ... "г. общего собрания, на котором будто бы общее собрание членов ТСЖ

утвердило промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ. Данные протоколы, по мнению истцов, являются незаконными, подлежат признанию недействительными, поскольку никаких общих собраний членов ТСЖ по данным вопросам не проводились, никаких решений о ликвидации собрание не принимало.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ и п. 13.2 Устава ТСЖ " " ... "" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, либо вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Таким образом, и законом, и уставом товарищества предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания должно направляться способом, предусматривающим возможность фиксации доказательства вручения такого уведомления членам ТСЖ.

Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.

Однако, в нарушение требований закона и положений Устава никаких уведомлений о назначении собрания ни в очной, ни в заочной форме с повесткой о ликвидации ТСЖ членам ТСЖ не направлялось. Никакие итоговые протоколы проведенных собраний с такой повесткой на обозрение членов ТСЖ не вывешивались, в их адрес не направлялись.

Никаких доказательств проведения общих собраний членов ТСЖ не имеется, а протоколы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указанные выше протоколы общих собраний были изготовлены и подписаны гражданами К.И.Т., подписавшейся на протоколах от имени председателя собрания, и Х.Р.Х., подписавшейся от имени секретаря собрания. Эти лица, по мнению истцов, будучи полностью осведомленными о том, что указанные в протоколах общие собрания фактически не проводились, тем не менее, изготовили их умышленно, не имея на это никаких полномочий, с целью представления протоколов, не соответствующих действительности о якобы проведенных общих собраниях, в ИФНС России "N ... " по " ... " для незаконной ликвидации ТСЖ " " ... "", в протоколе в качестве якобы избранной счетной комиссии были указаны, как присутствующие и участвующие в собрании члены ТСЖ А.С.Н. ( " ... "), Х.Н.Х. ( " ... ") и П.Е.А. ( " ... "). Изготовление указанными лицами протоколов общих собраний нарушило права и охраняемые законом интересы истцов - членов ТСЖ " " ... "", поскольку на основании данных протоколов была произведена ликвидация юридического лица, членами которой были истцы.

На основании изложенного, истцы просили суд:

1. Признать запись в ЕГРЮЛ об исключении ТСЖ " " ... "" из Единого государственного реестра юридических лиц недействительной и обязать ИФНС России "N ... " по " ... " восстановить запись в ЕГРЮЛ о государственной Регистрации юридического лица - ТСЖ " " ... "".

2. Признать недействительными решения общих собраний членов ТСЖ " " ... "", оформленные протоколами "N ... " от " ... " и протоколом "N ... " от " ... "

3. Признать действия ответчиков - П.Н.П., К.Н.Т., Х.Р.Х., А.С.Н., П.Е.А. и Х.Н.Х. по изготовлению протоколов общих собраний собственников помещений от " ... " "N ... " и от " ... " "N ... " - незаконными.

4. Обязать управляющую компанию МД "N ... " по " ... " - УЖХ " ... " отчитаться перед собственниками помещений МД "N ... " о произведенных ею расходов дома за " ... " - " ... " годы с документальным их подтверждением.

5. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме " ... " рублей и судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и на нормах материального права, в подтверждение своих доводов суд ссылается на недопустимые доказательства. Ответчиками не представлены доказательства того, что ранее проводились общие собрания собственников помещений дома "N ... " по ул. " ... " с повесткой дня, где был бы выбран способ уведомления собственников помещений путем размещения объявлений в обще доступных местах, и что собственники помещений избрали именно такой способ уведомлений о проведении собраний. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в материалах регистрационного дела ТСЖ " " ... "", представленного в судебное заседание МРИ ФНС России "N ... ", оспариваемые протоколы отличаются от тех протоколов, которые были представлены ответчиками в части указания количества принимавших участие в собраниях.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.М.И. и его представителя П.Ю.Б., К.А.В., М.А.Н., З.А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "УЖХ " ... " РБ" Р.А.Ф., Х.Р.Х., К.Н.Т., Х.Н.Х., Ф.И.Р., А.С.Н., представителя Межрайонной ИФНС России "N ... " по РБ М.Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.1, 3 - 4 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

На основании ст.ст.44, 135, 143 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Товарищество собственников жилья может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ч.1 ст.141 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений "N ... " от " ... " собственниками помещений было принято решение о ликвидации ТСЖ " " ... "", назначении ликвидатора ТСЖ.

Протоколом общего собрания собственников помещений "N ... " от " ... " собственниками помещений принято решение об утверждении ликвидационного баланса.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме "N ... " по ул. " ... " г. " ... " в установленном законом порядке извещались о времени проведения общего собрания, месте, способе проведения, повестке дня общего собрания.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К.З.Ш., А.Э.Т., М.Ж.В., Б.Г.А., опрошенных в суде первой инстанции, и пояснивших, что уведомления о проведении общих собраний собственников от " ... " и от " ... " вывешивались заблаговременно примерно за две недели, собрания проводились, на собрании присутствовало " ... " человек.

Кроме этого в материалах дела имеется заявление собственников данного многоквартирного жилого дома, подписанное " ... " собственниками помещений о том, что общее собрание собственников от " ... " и от " ... " проводилось, объявление о времени и месте общего собрания собственников вывешивалось заранее (т.2 л.д. 90-91).

Участие в голосовании собственников более " ... "% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инициатором собрания К.Т.Н. обязанность по извещению собственников дома о проведении общего собрания выполнена.

Истцами не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от " ... " и протоколом общего собрания собственников помещений от " ... ".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцы просили признать незаконными решения общих собраний членов товарищества собственников жилья " " ... "", оформленные протоколом "N ... " от " ... " и "N ... " от " ... ". Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцами не представлены оспариваемые ими протоколы общих собраний членов товарищества собственников жилья " " ... "", поскольку таких собраний членами товарищества собственников жилья " " ... "" не проводилось и указанные протоколы не существуют. " ... " и " ... " проводились общие собрания собственников помещений в многоквартирном " ... ", что зафиксировано в протоколах "N ... " и "N ... ".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными решений общих собраний членов товарищества собственников жилья " " ... "", оформленных протоколом "N ... " от " ... " и протоколом "N ... " от " ... " ввиду отсутствия таковых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении ТСЖ " " ... "" из ЕГРЮЛ и обязании ИФНС России "N ... " по РБ восстановить запись в ЕГРЮЛ, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

При этом, в силу п. 4.1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу, в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка их на соответствие нормативным правовым актам РФ.

В соответствии со ст.11, п.3 ст.5 Федерального закона N129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр, при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что аннулирование, восстановление или признание недействительными записей в ЕГРЮЛ, признание недействительным решение о государственной регистрации не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Согласно действующему законодательству в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении ТСЖ " " ... "" из ЕГРЮЛ и обязании ИФНС России "N ... " по РБ восстановить запись в ЕГРЮЛ, поскольку в соответствии с п.5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года N438, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании действий К.Н.Т., Х.Р.Х., А.С.Н., П.Е.А., Х.Н.Х. по изготовлению протоколов общих собраний собственником помещений "N ... " от " ... " и "N ... " от " ... " незаконными, поскольку истцами не представлены доказательства о незаконности действий вышеуказанных лиц. А также обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов об обязании управляющей организации отчитаться перед собственниками помещений о произведенных расходах на содержание дома за " ... "- " ... " годы, поскольку представителем ОАО "УЖХ " ... " ГО " ... " РБ" были представлены квитанции и уведомление о направлении в адрес Д.М.И. информации о расходах на содержание дома.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства того, что ранее проводились общие собрания собственников помещений дома "N ... " по ул. " ... " с повесткой дня, где был бы выбран способ уведомления собственников помещений путем размещения объявлений в обще доступных местах, и что собственники помещений избрали именно такой способ уведомлений о проведении собраний. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Собственникам помещений в данном доме сообщалось о проведении такого собрания способом, доступным для всех собственников помещений в данном доме - объявления вывешивались на входных дверях в подъездах дома и на доске объявлений. Доказательства обратного истцами не представлены.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в материалах регистрационного дела ТСЖ " " ... "", представленного в судебное заседание МРИ ФНС России "N ... ", оспариваемые протоколы отличаются от тех протоколов, которые были представлены ответчиками в части указания количества принимавших участие в собраниях. Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами "N ... " от " ... " и "N ... " от " ... ", представленные ответчиками и имеющимися в регистрационном деле ТСЖ " " ... "", которые идентичны по своему содержанию, в частности в части указания количества принимавших участие в собраниях собственников помещений - " ... " человек " ... ").

Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, в связи с чем оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.И., М.Л.М., М.Р.К., З.Л.Л., З.А.Ф., И.А.А., В.Э.И., Ш.Б.С., А.А.И., С.З.Х., К.С.А., К.Л.Ф., Б.У.Ф., Е.И.М., А.Э.Р., К.А.В., А.Р.Б., К.Г.Р., З.Р.Р. З.Л.А., М.Р.Х., В.В.Э., З.А.Р., М.А.Н., Г.Л.И., С.Р.Ф., А.Н.В., А.А.Р., А.И.М., К.Э.Р., Х.Ф.Ф., С.Р.С., Г.С.Я., К.Х.М.,, Г.И.Ф., К.А.Р., Н.М.В., К.Р.Х., С.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Ф.Ф. Сафин

А.Г. Портянов