Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2011 г. по делу N 33-837/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сорокина А.Г. на решение Кумертауского городского суда РБ от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокина ... удовлетворить в части.

Признать что положения характеристики от ... года, представленной ОАО "Камов" на бывшего работника Сорокина ... в части " ... Сорокин А.Г. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогулов. В ... года Сорокин А.Г. уволен с работы согласно личному заявлению" признать не соответствующими действительности.

Исковые требования Сорокина Александра Григорьевича в части отмены положений характеристики оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Камов" об отмене отдельных положений характеристики, выданной ответчиком, как несоответствующих действительности.

В обоснование своих требований указывал на то, что ранее работал в ОАО "Камов" в должности конструктора Конструкторского бюро, осуществлял надзор за производством вертолетов, представляя интересы главного конструктора на серийном заводе ОАО "КумАПП". По работе характеризовался положительно, как высококвалифицированный специалист, внедряющий передовые технологии. В коллективе пользовался уважением. В ходе выборов оказался в позиции оппонента генерального директора ОАО "КумАПП" Маляренко, в результате с последним произошел конфликт. После выборов уволен с работы. Обратился в суд с иском о восстановлении на работе. При подготовке дела к судебному разбирательству суд в рамках судебного поручения истребовал от ответчика оспариваемую служебную характеристику, где было указано, что истец допускает грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогулов. Не согласившись со сведениями, изложенными в характеристике, обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО "Камов" с заявлением об отмене положения характеристики, выданной ответчиком, как несоответствующей действительности. Комиссия по трудовым спорам заявление в установленные законом сроки не рассмотрела, поэтому вынужден обратиться в суд.

В дальнейшем истец Сорокин А.Г. уточнил заявленные исковые требования, просил признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в характеристике на его имя, выданной ОАО "Камов" ... года в части " ... Сорокин А.Г. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогулов. В ... года Сорокин А.Г. уволен с работы согласно личному заявлению", отменить данные положения характеристики по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных ходатайствах от ... года. Иск просил рассмотреть как индивидуальный трудовой спор в рамках Трудового кодекса РФ.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Сорокин А.Г. в кассационной жалобе просит его отменить в неудовлетворенной части, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав Сорокина А.Г., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Сорокин А.Г. работал в ОАО "Камов" с ... года по ... года в должности представителя главного конструктора на заводе ОАО "КумАПП".

Был уволен ... года согласно ч.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. Вступившим в законную силу решением ... городского суда РБ от ... года формулировка причины увольнения изменена на увольнение по сокращению штата представительства ОАО "Камов" на ОАО "КумАПП" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (дело N ... том 1 л.д. 9-11).

... года истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, выплате компенсаций, связанных с незаконным увольнением и отмене приказа работодателя (гражданское дело N ... ). При подготовке дела к судебному разбирательству суд по ходатайству истца ... года вынес определение о судебном поручении в адрес ... городского суда об истребовании от ОАО "Камов" ряда документов, в том числе характеристики на Сорокина А.Г. за период его трудовой деятельности (дело N ... том 1 л.д. 55-56).

Исполненное судебное поручение было возвращено ... городским судом ... года. У ОАО "Камов" была истребована характеристика на Сорокина А.Г., в которой было указано положение " ... В связи с заменой пропусков безкабинного хранения для всего состава представительства на пропуска кабинного хранения, Сорокин А.Г. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогулов. В ... года Сорокин А.Г. уволен с работы согласно личному заявлению".

Судом было установлено, что по гражданскому делу N ... вынесено три вступивших в законную силу решения: об отказе в восстановлении на работе от ... года (дело N ... том 2 л.д. 122-124), об отказе в выплате компенсаций, связанных с незаконным увольнением (дело N ... том 2 л.д. 178-179) и о признании приказа работодателя незаконным от ... года (дело N ... том 3 л.д. 95-101). При этом суд указал на то обстоятельство, что оспариваемая характеристика не рассматривалась ранее и не была положена в основу вышеуказанных судебных постановлений, что свидетельствует о том, что она подвергается судебной оценке лишь в рамках настоящего дела.

Также было установлено, что время отсутствия Сорокина А.Г. на рабочем месте в период с ... года по ... года не являлось прогулом, было вызвано конфликтной ситуацией с работодателем, который мер к ее урегулированию не предпринимал, заработная плата истцу в данный период времени выплачивалась, то есть неявка на работу была вызвана уважительными причинами.

В связи с этим суд правильно признал сведения, изложенные в характеристике ОАО "Камов" о совершении Сорокиным А.Г. прогулов о об увольнении его по собственному желанию, не соответствующими действительности, поскольку вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда от ... года было установлено, что должность Сорокина А.Г. была сокращена согласно приказу ОАО "Камов" от ... года, то есть основанием увольнения явилось не собственное желание Сорокина А.Г.

Решением ... городского суда от ... года изменена формулировка причины увольнения в трудовой книжке Сорокина А.Г. на увольнение по сокращению штата представительства ОАО "Камов" на ОАО "КумАПП" по ст.81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ с ... года

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу противоречий фактов, изложенных в характеристике, вступившему в законную силу судебному постановлению, суд обоснованно признал данные факты не соответствующими действительности.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Оставляя без удовлетворения требования Сорокина А.Г. в части отмены положений характеристики, суд правильно указал на то обстоятельство, что ни в ст.12 Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не установлены полномочия суда отменять положения характеристики.

Суд верно указал на то, что требования Сорокина А.Г. в данной части не были заявлены в каком-либо ином порядке, либо с указанием иных способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о невозможности рассмотрения исковых требований в данной части согласно заявленным требованиям.

Сорокин А.Г. вправе был заявить требования об исключении из характеристики сведений, не соответствующих действительности, однако истец настоял на требованиях об отмене характеристики, что законом не предусмотрено.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его требования об отмене положений характеристики, поскольку, по мнению подателя жалобы, данный вывод обусловлен неверным толкованием документов по делу ... г. по делу о признании действий руководителя ОАО "КумАПП" Маляренко, его заместителя Ершова, выразившихся в установлении пропускного режима на завод посредством контроля времени нахождения на заводе с помощью АКПП "Дзержинец" незаконными.

Согласно п.4 ч.1 ст.339 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В нарушение указанной нормы Сорокиным А.Г. не указано, в чем именно выражается неверное толкование документов, каким образом неверное толкование документов привело к вынесению судом незаконного, по его мнению, судебного постановления, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, что свидетельствует об отсутствии правового обоснования его доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского городского суда РБ от 02 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Крыгина Т.Ф.

Судьи п/п Габитова А.М. п/п Хайрутдинов Д.С.