Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Зайнуллиной Г.К.

судей: Куловой Г.Р.,

Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре: ФИО51

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янченко И.В., Родионовой В.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Шангареевой ФИО59, Галиевой ФИО60, Парамоновой ФИО61, Парамонова ФИО62, Зайнуллиной ФИО63, Девяткина ФИО64, Тимофеевой ФИО65, Аминовой ФИО66, Парфеновой ФИО67, Кинзябулатовой ФИО68, Кинзябулатова ФИО69, Воронова ФИО70, Башировой ФИО71, Медведевой ФИО72, Арсланбекова ФИО73, Баландаевой ФИО74, Малышевой ФИО75, Ишмухаметовой ФИО76, Бабиковой ФИО77, Даминова ФИО78, Васильевой ФИО79, Страшенко ФИО80, Арсланбекова ФИО81, Арсланбековой ФИО82, Головина ФИО83, Халиловой ФИО84, Голубцова ФИО85, Меркулова ФИО86, Алмакаевой ФИО87, Кинзябулатова ФИО88 ФИО89 к Янченко ФИО90, Родионовой ФИО91 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного адрес от дата - удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного адрес от дата.

Встречное исковое заявление Янченко ФИО92, Родионовой ФИО93, Лебедева ФИО94, Бажиной ФИО95, Борисовой ФИО96, Шарыгиной ФИО97, Добрыдиной ФИО98, Кнутовой ФИО99, Ряховского ФИО100, Саниева ФИО101, Седова ФИО102, Семеновой ФИО103, Ситниковой ФИО104, Хасановой ФИО105, Челова ФИО106 к Шангареевой ФИО107, Кононовой ФИО108, Даминову ФИО109 о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного адрес от дата - удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного адрес от дата.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангареева Ф.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Янченко И.В., Родионовой В.П. о признании недействительным решения собственников многоквартирного адрес. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес председателем совета дома. дата истца вызвали в ООО "ЖЭУ N11" для ознакомления с уведомлением от дата, присланным ответчиками, в котором указано, что собственниками адрес во главе инициативного лица, не являющегося собственником данного дома Янченко И.В. и секретаря Родионовой В.П. было вынесено решение собственников о прекращении договорных отношений с ООО "ЖЭУ N11". К указанному уведомлению также был приложен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от дата. Шангареева Ф.Н. просила признать указанный протокол недействительным, так как он составлен с нарушениями: надлежащим образом не прошит, лист регистрации не имеет даты, в листе голосования не указана повестка дня, в графе собственники не предоставлена возможность подписаться каждому из собственников долевой собственности, нарушены правила составления протокола, допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у ответчиков нет соответствующих полномочий для инициации сбора собрания, отсутствует надлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания, дальнейший поквартирный обход собственников для сбора подписей незаконен, кворума у проголосовавших нет, несколько собственников представили заявления о том, что протокол не подписывали. Просит протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес признать недействительным.

Впоследствии поступило уточненное исковое заявление истцов Шангареевой Ф.Н., Галиевой Д.М., Парамоновой Г.П., Парамонова Н.С., Зайнуллиной Г.Х., Девяткина В.П., Тимофеевой Е.Н., Аминовой М.А., Парфеновой Л.М., Кинзябулатовой Л.Г., Кинзябулатова Н.Н., Воронова В.М., Башировой Н.С., Медведевой Н.В., Арсланбекова М.А., Баландаевой Н.Г., Малышевой Л.В., Ишмухаметовой Н.М., Бабиковой Е.А., Даминова В.П., Васильевой В.Е., Страшенко Т.И., Арсланбекова P.M., Арсланбековой Е.Б., Головина В.Т., Халиловой Г.Р., Голубцова О.В., Меркулова А.Д., Алмакаевой Н.К., Кинзябулатова К.К. к Янченко И.В., Родионовой В.П. о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого дома, в котором в качестве уточнения указали, что протокол составлен с нарушениями, отсутствует надлежащее уведомление собственников многоквартирного жилого дома о дате проведения собрания, кворума нет, имеются заявления о фальсификации подписей.

Не согласившись с исковыми требованиями, Янченко И.В., Родионова В.П., Лебедев А.Н., Бажина Л.М., Борисова Л.В., Шарыгина А.Г., Добрыдина Л.А., Кнутова Н.П., Ряховский О.В., Саниев М.З., Седов В.И., Семенова Л.Н., Ситникова Т.В., Хасанова Х.С., Челов А.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Шангареевой Ф.Н., Кононовой Е.Ю., Даминову Р.Г. о признании недействительным решения от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес. Свои требования мотивировали тем, что на основании внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного адрес дата принято решение об изменении способа управления "управление управляющей организацией" на "непосредственный способ управления". Решение общего собрания оформлено в виде протокола от дата с повесткой дня "1) Об отмене решения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N ... по адрес от дата и продолжении управлении УК ООО "ЖЭУ N11"; 2) Выборы (перевыборы) председателя и членов совета МКД N ... по адрес". Указанное собрание проведено в очной форме, во дворе дома в адрес, на собрании присутствовало 39 человек, что составляет 57,5 % от общего числа всех собственников помещений. Просит признать решение общего собрания от дата недействительным, так как оно принято с нарушением требований ЖК РФ, без их участия, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, решение общего собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания - об отмене ранее принятого и реализованного решения общего собрания от дата, отсутствуют сведения о выборе членов Совета дома, договор управления с выбранной управляющей компанией не заключен, дата общее собрание не проводилось.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Янченко И.В., Родионовой В.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворённых судом требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного адрес от дата, указывая, что истцами не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Выводы суда о том, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме носят предположительный характер, не подтверждены исследованными судом доказательствами. Вывод суда о том, что Янченко И.В. не является собственником жилого помещения, а потому не мог быть инициатором общего собрания от дата, не соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиками не соблюден установленный порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, поскольку уведомление производилось путём размещения сообщения в помещениях общего пользования на первых этажах каждого подъезда дома, что было установлено в ходе инспекционной проверки Государственного комитета по жилищному надзору РБ и нашло отражение в акте проверки от дата.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Янченко И.В., его представителя Абдуллина Р.З. (доверенность от дата), представляющего также интересы ООО "Управляющая компания "Лазурный" (доверенность от дата), представителя Родионовой В.П. - Абдуллина Р.З. (доверенность от дата), поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 8.2, 10 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок, формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решений по вопросам повестки дня регламентированы статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведённые нормы права и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, признав недействительными протоколы общего собрания собственников многоквартирного адрес от дата и дата. При этом суд обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников жилого дома дата фактически не проводилось. Признавая недействительным протокол общего собрания от дата об отмене решения общего собрания собственников жилого дома от дата, суд указал, что вопрос об отмене решения общего собрания на основании ч. 6 ст.46 ЖК РФ может рассматриваться только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сведения в протоколе от дата о присутствии на собрании собственников жилых помещений, обладающих 62,13 % от общего числа голосов всех собственников помещений, наличии кворума, не соответствуют действительности. Как правильно указал суд, нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрена возможность проведения собрания собственников жилых помещений в очно-заочной форме, в том числе путём поквартирного сбора подписей жильцов.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из протокола от дата, инициатором внеочередного общего собрания являлся Янченко И.В. ( адрес).

Сведений о том, что Янченко И.В. направил сообщение о проведении общего собрания каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, материалы дела не содержат. Решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, в связи с чем не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что уведомление производилось путём размещения сообщения в помещениях общего пользования на первых этажах каждого подъезда дома.

Указание в жалобе на то, что истцами не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, связано с неверным толкованием норм материального права. Часть 6 ст. 181.4 ГК РФ, предусматривающая досудебный порядок урегулирования спора об оспаривании решения собрания, введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2013 года. Тогда как оспариваемое решение общего собрания было принято дата.

Довод жалобы о том, что вывод суда о проведении дата собрания в очно-заочной форме носит предположительный характер, не соответствует материалам дела. Так в судебном заседании были допрошены Шангареева Ф.Н., Зайнуллина Г.Х., Малышева Л.В., Кинзябулатов К.К., Даминов В.П., Меркулов А.Д., которые пояснили, что дата собрание не проводилось.

Вывод суда о том, что Янченко И.В. не является собственником жилого помещения, а потому не мог быть инициатором общего собрания от дата, не влечет отмены оспариваемого решения суда, поскольку имеют место обстоятельства, предусмотренные статьей 46 Жилищного кодекса РФ, по которым можно признать оспариваемое решение общего собрания недействительным.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Янченко И.В., Родионовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.К. Зайнуллина

Судьи: Г.Р. Кулова

Г.Р. Фархутдинова