Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8510/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Габитовой А.М.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина В.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тара Логистик" об изменении основания увольнения, отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин В.Н. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Тара Логистик" об изменении основания увольнения, в обоснование своих требований указал, что он работал в должности ... с дата по дата. Приказом N ... от дата он был уволен с формулировкой по инициативе работника, на основании ч.1 п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. С формулировкой увольнения истец категорически не согласен, так как полагает, что согласно справке N ... серии ... от дата ему присвоена инвалидность ... группы и его обязаны были уволить по ст. 83 п.5 ТК РФ, то есть признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. У него каких-либо объяснений не истребовали, актов не составляли, просто обманным путем потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что ответчик грубо нарушил его право, фактически его подвергли дискриминации. Гришин В.Н. просил обязать ответчика изменить запись в его трудовой книжке на увольнение по ст. 83 п. 5 ТКРФ.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гришиным В.Н. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не мотивированным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гришина В.Н. - Ишкильдина Ф.К., Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Гришин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тара Логистик" с дата., работал в должности ... , что подтверждается трудовым договором N ... от дата.

Согласно приказу от дата Гришин В.Н. уволен с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (л.д ... ).

В обоснование вынужденного характера увольнения истец представил суду справку N ... серии ... от дата г.(л.д. ...

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление на увольнение по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Гришина В.Н. при подаче им заявления об увольнении, судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

При этом в деле имеется копия собственноручно написанного Гришиным В.Н. заявления от дата на имя директора ООО "Тара Логистик" об увольнении по собственному желанию, в котором он просит уволить его с дата. (л.д. ... ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении записи в трудовой книжке на увольнение по п.5 ст.83 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, предусмотренных законом в обоснование своих доводов, свидетельствующих о вынужденном характере его увольнения.

Согласно п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является признание работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением. При увольнении по данному основанию необходимо доказать, что у работника полностью отсутствует трудоспособность и это подтверждается медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То есть работник должен быть признан в медицинском заключении именно полностью нетрудоспособным, а не инвалидом. Ведь признание инвалидом далеко не всегда означает, что работник становится полностью нетрудоспособным. Факт полной утраты работником способности к трудовой деятельности должен быть подтвержден органом государственной службы медико-социальной экспертизы.

Под нетрудоспособностью понимается состояние здоровья, при котором работник вследствие заболевания или увечья либо лицо, здоровью которого причинен вред вне связи с его трудовой деятельностью, не имеют возможности выполнять свою трудовую функцию либо вообще не способны к труду.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Правила признания гражданина инвалидом утверждены Постановлением Правительства РФ "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Пункт 2 данных Правил предусматривает, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден Приказом Минздравсоцразвития России "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".

Нужно учитывать, что расторжение трудового договора по анализируемому основанию возможно, если работник признан полностью неспособным к трудовой деятельности, что подтверждает выданное в установленном порядке медицинское заключение.

Так, Судебная коллегия считает, что при увольнении по данному основанию необходимо доказать, что у Гришина В.Н. полностью отсутствует трудоспособность и это подтверждается медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Однако имеющаяся в материалах дела справка N ... серии ... от дата г. не имеет медицинского заключения о полном отсутствии трудоспособности. Также судом первой инстанции верно установлен факт выдачи данной справки дата., то есть при увольнении истцом не было предоставлено данной справки ответчику, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть расценены Судебной коллегией как оказание давления на истца работодателем.

Судебная коллегия Верховного суда РБ с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным Судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, судом не допущено.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Габитова А.М.

Хайрутдинов Д.С.