Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Габитовой А.М.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.Н., его представителя С.П.С., апелляционному представлению помощника прокурора адрес РБ - А.К.О. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования М.Н.Н. удовлетворить частично.

Установить вину общества с ограниченной ответственностью " ... " в причинении вреда здоровью М.Н.Н. в результате несчастного случае на производстве, произошедшего дата на контрольно-пропускном пункте общества с ограниченной ответственностью " ... ".

Признать пункты ... акта N ... о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Е.В.И. дата, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу М.Н.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований М.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании пункта ... акта N ... о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Е.В.И. дата, недействительным, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масальский Н.Н. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО " ... " о признании акта о несчастном случае в части недействительным, взыскании санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивировав свои требования тем, что он, работая в должности автослесаря по ремонту автомобилей у ответчика, дата около 20 часов в ходе буксировки неисправного автомобиля " ... ", получил телесные повреждения: закрытый перелом 1, 2, 3 ребер справа без повреждения ткани легкого, закрытый перелом кости правой лопатки. По итогам расследования несчастного случая на производстве был составлен акт N ... от дата, с которым истец не согласен в части, поскольку в его трудовые обязанности не входила буксировка транспортных средств и работа на высоте. В связи с чем истец просит признать акт N ... о несчастном случае на производстве в части пунктов 8.2, 9 и 10 недействительными; взыскать расходы на санаторно-курортное лечение, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Масальский Н.Н. и его представитель С.П.С. подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания стоимости санаторно-курортного лечения, и увеличив компенсацию морального вреда.

В апелляционном представлении помощника прокурора адрес РБ - А.К.О. ставится вопрос об изменении решения суда в части компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора М.Е.М., М.Н.Н., его представителя К.Р.Г., представителя ООО " ... " - З.М.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, дата в период работы истца М.Н.Н. в ООО " ... " в качестве слесаря по ремонту автомобилей произошел несчастный случай, в результате которого истец получил производственную травму в виде закрытого перелома 1, 2, 3 ребер справа без повреждения ткани легкого, закрытого перелома кости правой лопатки. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела.

По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО " ... " дата. Согласно п. 9, 10 акта Н-1 М.Н.Н. допустил нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, инструкции по охране труда при работе на высоте, инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей, то есть несчастный случай произошел по вине слесаря по ремонту автомобилей М.Н.Н..

Оспаривая акт о несчастном случае на производстве, истец ссылался на осуществление буксировки транспортного средства, не входящего в его должностные обязанности, по указанию руководства.

Суд установил, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей по вине работодателя, допустившего М.Н.Н. к выполнению работ, не входящих в его должностные обязанности.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах, работодатель не оспаривает решение суда.

При наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению морального вреда М.Н.Н., судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером указанной компенсации, считая его необоснованно заниженным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в общей сумме ... руб., суд первой инстанции указал в решении, что исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

Тем не менее, в рассматриваемом случае судом не в полной мере были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу, в частности, обстоятельства причинения М.Н.Н. травм, приведших к получению средней тяжести вреда здоровью.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истица с ООО " ... " - до ... рублей.

Довод заявителя жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме ... руб. отклоняется, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N09, проведенного по факту несчастного случая, у М.Н.Н. имеются последствия повреждений, в виде сросшихся переломов 1, 2, 3 ребер справа без деформации грудной клетки, сросшегося перелома кости правой лопатки без ограничения движения в правом плечевом суставе, однако в санаторно-курортном лечении он не нуждается.

В связи с чем доводы жалобы являются необоснованными, а решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение является правильным.

Руководствуясь ст.327.1 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в части удовлетворенных требований изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу М.Н.Н. с ООО " ... " - до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Д.С. Хайрутдинов

А.М. Габитова