Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8796/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Ткачевой А.А.,

Свистун Т.К.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шафигуллиной М.Р., Хуснуллиной Р.Х., Ивановой Р.М. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

в иске Шафигуллиной М.Р. о признании права долевой собственности в размере ... доли на ... по адресу: адрес - отказать.

В иске Хуснуллиной Р.Х. о признании права долевой собственности в размере ... доли на ... по адресу: адрес - отказать.

В иске Ивановой Р.М. о признании права долевой собственности в размере ... доли на ... по адресу: адрес - отказать.

В иске Шафигуллиной М.Р., Хуснуллиной Р.Х., Ивановой Р.М. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан зарегистрировать право долевой собственности Шафигуллиной М.Р. ( ... доли), Хуснуллиной Р.Х. ( ... доли) и Ивановой Р.М. ... доли) на ... по адресу: адрес - отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллина М.Р., Хуснуллина Р.Х., Иванова Р.М. обратились в суд с иском (с последующим его уточнением - л.д. ... ) к Администрации Городского округа (ГО) г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее по тексту также - Управление Росреестра по РБ) о признании права долевой собственности и обязании провести государственную регистрацию права долевой собственности на объекты недвижимости, указав в обоснование иска, что являются долевыми собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: адрес. дата истцы обратились в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации права долевой собственности на ... , однако регистрирующим органом в государственной регистрации права на названные объекты недвижимости истцам отказано в связи с несоответствием представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства. В связи с этим истцы просят признать за ними право долевой собственности на указанные объекты недвижимости: за Шафигуллиной М.Р. и Ивановой P.M. - по ... доли за каждой, за Хуснуллиной Р.Х. - на ... доли на ... расположенному по адресу: адрес.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе Шафигуллина М.Р., Хуснуллина Р.Х., Иванова Р.М. ставят вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истцами фактически было заявлено требование об узаконении реконструкции жилого дома, а не отдельных строений на земельном участке; жилой дом был построен задолго до законодательного введения строительных норм и правил, на которые ссылался суд в обжалуемом решении суда, в связи с чем при его реконструкции риск последствий несоблюдения необходимых расстояний между реконструированным жилым домом и нежилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках и возведенных позднее строительства указанного жилого дома, должны нести собственники этих нежилых строений на соседних земельных участках; дом находится в частной собственности истцов, право собственности на него зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке (л.д. ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Иванову Р.М., Хуснуллину Р.Х., представителя Шафигуллиной М.Р. - Верхотурова М.Н., действующего на основании доверенности, поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Истцы просят признать за ними право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, пристроенные к жилому дому, долевыми собственниками которого они являются.

По сути иск направлен не на защиту нарушенного права, а на создание такого права на основании решения суда.

Правовые вопросы приобретения права собственности на самовольную постройку урегулированы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из буквального толкования указанной нормы материального права, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения спора о праве на самовольную постройку, относятся следующие: отводился ли земельный участок; имелись ли разрешения на строительство; нарушены лди права третьих лиц; характер нарушений строительных и других норм; кому и на каком праве принадлежит земельный участок; имеется ли соглашение о порядке и условиях пользования земельным участком.

Разрешая спор относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил юридически значимые для дела следующие обстоятельства.

Земельный участок, расположенный по адресу: адрес, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих размерах: Хуснуллиной Р.Х. - в размере ... доли, Шафигуллиной М.Р. - в размере ... доли, Ивановой P.M. - в размере ... доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный на указанном земельном участке, также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности соразмерно их долям в праве собственности на земельный участок.

Как следует из подготовленного по состоянию на дата кадастрового паспорта указанного жилого дома отдельные части этого объекта недвижимости, а именно: ... являются самовольно застроенными.

Из исковых требований следует, что возведение спорных объектов недвижимости осуществлено истцами без получения соответствующей разрешительной документации и надлежащих мер к легализации самовольного строения, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию истцы не предпринимали. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шафигуллиной М.Р., Ивановой Р.М., Хуснуллиной Р.Х. исковых требований о признании права долевой собственности на самовольные постройки, обозначенные в указанном техническом паспорте под названными литерами, суд первой инстанции исходил из того, что истцы надлежащих мер по легализации этих самовольных построек не предприняли, тогда как спорные самовольные постройки возведены без соблюдения норм и требований правил противопожарной безопасности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным и обоснованным.

Законные основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169 - ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы предпринимали какие-либо меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство спорных объектов недвижимости, разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Муниципальным бюджетным учреждением "Управление пожарной охраны Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в ходе обследования установлено, что противопожарные расстояния от принадлежащего истцам жилого дома (частями которого являются спорные самовольно возведенные пристрой к дому ... до строений, расположенных на соседних земельных участках, не соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123 - ФЗ и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" и СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (л.д. ... ).

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом гражданских прав являются вещи, к числу которых относятся и жилые дома как объекты индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения являются жилые пристройки и вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания, следующие судьбе главной вещи.

Согласно положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков эти требования.

Несоблюдение этих требований закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

Наличие у объекта недвижимости признаков самовольной постройки является юридически значимым обстоятельством при разрешении споров по делам о правых на самовольную постройку и такие признаки в отношение спорных построек, как следует из материалов дела, имеются.

Из имеющегося в материалах дела градостроительного заключения от ... следует, что сохранение самовольно возведенного объекта противоречит требованиям Градостроительного регламента г. Уфы (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании права долвевой собственности на самовольно возведенные пристрои к жилому дому, долевыми собственниками которого они являются, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы, обращаясь с данным иском в суд, по сути просят узаконить реконструкцию принадлежащего им жилого дома, а не самовольно возведенные к нему спорные строения не состоятелен, поскольку противоречит материалам дела: из искового заявления следует, что истцы просят признать за ними право долевой собственности на самовольно возведенные пристрои к принадлежащему им на праве долевой собственности жилому дому, расположенному на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке.

Требований о сохранении принадлежащего истцам жилого дома в реконструированном либо в переустроенном виде не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для выхода за пределы требований, заявленных истцами, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истцами заявлено требование о признании права собственности на самовольно возведенные части объекта индивидуального жилищного строительства, а возможность признания такого права действующим законодательством не предусмотрена, довод жалобы о том, что риск последствий несоблюдения противопожарных норм и правил при возведении самовольных построек, пристроенных к дому, должны нести собственники находящихся на соседних земельных участках строений, возведенных после постройки принадлежащего истцам дома, правового значения для разрешения данного спора по заявленным требованиям не имеет, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на жилой дом, к которому самовольно возведены пристрои, зарегистрировано в установленном законом порядке, на правовую природу обжалуемого решения суда не влияет, в связи с чем во внимание судебной коллегией также не принимается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафигуллиной М.Р., Хуснуллиной Р.Х., Ивановой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: А.А. Ткачева

Т.К. Свистун