Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8811/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мухаметовой Н.М.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.1 на решение адрес районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В иске Г.1 к Г.2 о признании права собственности на ... долю жилого дома общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.1 обратилась в суд с иском к Г.2 о признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование иска указала, что с дата состоит в зарегистрированном браке с Г.5, имеют несовершеннолетней дочь. Они совместно проживали в адрес в адрес, принадлежащем отцу супруга Г.2 Указанный дом расположен на земельном участке, на котором также находился фундамент под строительство нового (спорного) дома. По взаимной договоренности между истцом и ответчиком и с участием брата мужа Г.3 и его супруги Г.4 в период с дата по дата на указанном фундаменте был построен жилой дом по адресу: адрес литер ... общей площадью ... кв. м, кадастровый номер: N ... в котором истец со своей дочерью стали проживать после окончания строительства. Перед началом строительства стороны договорились, что ... доли дома будет оформлена на Г.3 и Г.4, другая ... доля дома - на Г.5 и Г.1 Письменный договор о совместном строительстве данного жилого дома не составлялся.

В период строительства указанного жилого дома отец истца Л.1 по ее просьбе и за свой счет приобретал и оплачивал доставку строительных материалов, в частности: доска обрезная в количестве 11 куб. м, брус 0,15?0,15 в количестве 15 куб. м, полубрус 0,010?0,15 - 3 куб. м на общую сумму ... рублей. Также Л.1 по ее просьбе принимал участие в строительстве дома личным трудом, а именно: истец с ним вместе разгружали привезённый стройматериал, шпаклевали стены внутри дома. В ходе строительства дом был газифицирован, оплата работ и приобретение оборудования по газификации дома также производилась по ее просьбе за счёт средств Л.1 В связи с занятостью Л.1 по работе и по ее просьбе часть платежей за материалы и работы оплачивались Г.5 банковской картой, денежные средства на которую перечислял Л.1

После завершения строительства ответчик по своей инициативе и без ведома истца право собственности на жилой дом оформил на себя. Требования о выделении истцу и Г.5 ... доли в общей собственности на построенный жилой дом ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного Г.1 просила признать за ней право собственности на ... долю жилого дома общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: ...

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Г.1 в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает на ошибочность вывода суда о постройке спорного дома в дата, а не в дата, указывая, что в материалах дела имеются документы о приобретении строительных материалов и работах на строительстве дома в дата годах.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы о том, что суд не учёл фотографии, на которых зафиксировано, что на дата на месте дома (литер ... ) имеется лишь фундамент. Судом не были исследованы в судебном заседании и не оценены выписки движения по банковским картам Л.1 и Г.5, которыми подтверждено перечисление денежных средств с банковской карты Л.1 на банковскую карту Г.5 и использование последним данных денежных средств на приобретение строительных материалов и оплату по договорам работ по газификации и строительству спорного дома. Полагает, что перечисленные доказательства подтверждают наличие договорённости между истцом Г.2 и Г.1 о совместном строительстве дома и исполнение этой договоренности со стороны истца. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочные выводы и не учёл изложенные обстоятельства, подтверждённые имеющимися в деле доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав Г.1 и ее представителя Л., Л.1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.2 - П., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением адрес районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Г.2 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные строения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение адрес районного суда адрес РБ от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, решением адрес районного суда адрес Республики Башкортостан от дата за Г.2 было признано право собственности на жилой дом дата адресу: адрес, на земельном участке площадью ... кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата дело было возвращено в суд для устранения недостатков, а именно, не решен вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на литеры ...

Дополнительным решением адрес районного суда адрес от дата постановлено:

Признать за Г.2 право собственности на жилой дом ... расположенных по адресу: адрес, на земельном участке площадью ... кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение адрес районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение Кировского районного суда адрес от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Администрации ГО адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Как следует из содержания приведенных решений, удовлетворяя требования истца Г.2 о признании права собственности на самовольные постройки, суд пришел к выводу о правомерности владения Г.2 и его предшественниками земельным участком, на котором расположены строения.

Согласно выписки из ЕГРП собственником спорного жилого дома литер В является Г.2 с дата.

Из технического паспорта домовладения по адресу: адрес, составленного по состоянию на дата следует, что год постройки жилого дома ... указан дата (л.д.70-85).

Этот же год постройки данной литеры указан в градостроительном заключении от дата N ... заключении ООО " Б.". Дом в качестве объекта незавершенного строительства в данных документах не описан.

Г.5 и Г1 заключили брак дата, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д. 97), имеют несовершеннолетнюю дочь Г.6 дата года рождения (л.д. 98).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации Г1 не представлено доказательств, подтверждающих, что между ней и Г.2 имелась договоренность о создании общей собственности на спорный объект недвижимости.

Установленный судом первой инстанции факт передачи денежных средств Л.1 Г.5 сам по себе не свидетельствует о предоставлении их на цели строительства жилого дома, а использование таких денежных средств по усмотрению супругов Г.5 и Г.1 не подтверждает наличие соглашения между Г.1 и Г.2 о совместном создании объекта недвижимости. Кроме того, из представленных товарных чеков и квитанций на приобретение строительных материалов, не следует, что указанные материалы приобретались именно на строительство спорного дома литер В.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами права, суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено возведение спорного жилого дома Г.2 на правомерно используемом им земельном участке, право собственности на строение литера В зарегистрировано за ним, никем не оспорено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г.1 о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, литер В.

Судебная коллегия находит, что доказательствам, представленным в суде первой инстанции, в решении суда дана надлежащая оценка, обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение правоотношений с ответчиком по совместному строительству жилого дома с последующим приобретением на него общей долевой собственности, таковыми не являются.

Какими-либо доказательствами наличие договора о строительстве спорного дома общими усилиями с последующей передачей денежных средств, строительных материалов от Г.1 к Г.2 в целях строительства дома, в результате исполнения которого возникнет право общей долевой собственности на него Г.1 и Г.2 в равных долях, не подтверждается.

В суде апелляционной инстанции Г.1, ее представитель Л. и Л.1 не опровергали отсутствие письменных соглашений с Г.2, указывая на наличие доверительных отношений, а также оказание Л.1 материальной поддержки семье Г.1, Г.5 и их несовершеннолетней дочери, так как они длительное время не имели никакого заработка.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, подтверждающие наличие каких-либо соглашений в отношении объекта недвижимого имущества, могут быть представлены только в письменной форме, поскольку в силу ст. ст. 161, 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки для стороны в таком случае установлены законом, что лишает права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, каких-либо письменных и других доказательств, кроме пояснений истца и третьего лица, бесспорно свидетельствующих о заключении соглашения Г.1 и Г.2 в отношении спорного дома не имеется. Иные доказательства в виде товарных чеков, товарно-транспортных накладных и счетов фактур, квитанций, договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования могут служить подтверждением расходов, понесенных плательщиком, но согласие Г.2 на передачу ... доли в жилом доме по адресу: адрес, в результате совместной деятельности по строительству объекта к Г.1 не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о дате постройки жилого дома и периоде его возведения в течение дата правового значения для настоящего дела не имеют, так как обстоятельством, имеющим такое значение, является наличие соглашение на создание общей собственности на дом, которое опровергается ответчиком, и сам факт строительства дома после дата, несмотря на технические документы о годе постройки спорного дома в дата, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение адрес районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Р.Ф. Фахретдинова