Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2014 г. по делу N 33-9004/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.,

судей: Нурисламовой Э.Р.,

Свистун Т.К.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой А.С., ФИО1, действующей с согласия законного представителя - Андреева С.В., - Валеевой Л.В. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 года по гражданскому делу по иску Дияровой Г.В. к ФИО1, Андреевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Диярова Г.В. обратилась в суд с иском к Андреевым Д.С., А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками адрес, расположенной в этом же доме. дата по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от дата г., составленным представителями ООО " ... ", ООО " ... ". Причиной залива принадлежащей истице квартиры является халатное отношение собственников адрес санитарно-техническим приборам в своей квартире в связи с чем водопроводной водой была залита квартира ответчиков, из которой произошел залив квартиры истицы. Вследствие залива принадлежащей истице квартиры ей причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету N ... от дата г., подготовленному ИП ФИО2 составляет ... руб. ... коп. В связи с этим истица просит взыскать в свою пользу с ответчиков в возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры - ... руб. ... коп., а также расходы: по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., по оплате юридических услуг в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., по отправке телеграммы - ... руб. ... коп., по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ... руб., а всего - ... руб. ... коп.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Дияровой Г.В. к Андреевым ФИО1., А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены, с Андреевых ФИО1., А.С. в пользу Дияровой Г.В. взыскано солидарно ... руб. ... коп. (л.д. ... ).

Не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, представитель Андреевой А.С., ФИО1 действующей с согласия законного представителя - Андреева С.В., - Валеева Л.В. подала на него апелляционную жалобу, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: между принадлежащими истице и ответчикам квартирами, расположенными, соответственно, на ... и ... этажах многоквартирного жилого дома, находится адрес, расположенная на ... этаже данного дома, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что залив квартиры истицы произошел именно по вине ответчиков; при составлении акта обследования квартиры, поврежденной заливом, ответчики не присутствовали; в акте обследования поврежденной заливом квартиры указано, что причиной залива квартиры истицы явилось халатное отношение ответчиков к санитарно-техническим приборам своей квартиры, в том числе якобы брошенная ими в унитаз тряпка, однако, доказательств, подтверждающих данную причину, суду не представлено, поскольку доступа в адрес, принадлежащую ответчикам, для осмотра у лиц, составлявших акт обследования, не имелось; ООО " ... ", являющееся обслуживающей организацией данного многоквартирного дома, не установило причину залива квартиры истицы; к акту осмотра после затопления квартиры не приложена дефектная ведомость, которая отображает целесообразность и направленность ремонта квартиры истицы; стоимость восстановительного ремонта по представленному истицей отчету включает в себя стоимость строительных работ с учетом НДС в размере ... процентов, однако включение НДС в размер убытков не отвечает понятию убытков, поскольку данный налог включается в смету расходов при производстве работ строительной организацией, а доказательств реального несения указанных расходов истицей не представлено; отчет стоимости ущерба подготовлен оценщиком, а не экспертом, который об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупрежден, в связи с чем данный отчет не может служить доказательством по делу (л.д. ... ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции", к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетней ответчицы ФИО1 привлечены Андреев С.В., Андреева О.Ф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истица Диярова Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - Валеева Э.Р., действующая на основании ордера (в деле), исковые требования Дияровой Г.В. поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Андреевой А.С., ФИО1 действующей с согласия законного представителя - Андреева С.В., - Валеева Л.В., действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования не признала, указав в обоснование позиции ответчиков по делу доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законный представитель ФИО1. - Андреева О.Ф. исковые требования не признала, указав, что в квартире, принадлежащей ответчикам, на момент залива принадлежащей истице квартиры никого не было, в квартире было сухо, пояснила, что и ранее постоянно засорялся канализационный стояк и расположенный в квартире ответчиков унитаз переполнялся водой.

Изучив материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Диярова Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. ... ).

Андреевы ФИО1., А.С. являются собственниками адрес, расположенной в многоквартирном адрес Республики Башкортостан (л.д. ... ), при этом ФИО1 - дата года рождения, то есть является несовершеннолетней.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата произошел залив принадлежащей Дияровой Г.В. квартиры.

Согласно акту от дата г., составленному комиссией в составе техника ПТО ООО " ... " - ФИО3., мастера ООО " ... " - ФИО4., в присутствии Дияровой Г.В., в принадлежащей ей квартире на момент ее обследования наблюдались желтые влажные следы от протечек на выполненном из многоуровневого гипсокартона и окрашенном потолке в зале - размером 0,5 м х 0,5 м в двух местах; на окрашенном водоэмульсионной краской потолке в коридоре - размером 4 м х 0,3 м, над осветительным прибором в коридоре - размером 0,1 м х 0,1 м, на потолочной панели санузла - размером 2 м х 0,6 м. Кроме того, согласно данного акта наблюдается влажность на ощупь виниловых обоев на стенах коридора в четырех местах площадью 2,2 м х 0,6 м, а также промокание покрытого ламинатом пола в коридоре на площади 2,1 м х 1,5 м. Причиной затопления согласно акта обследования квартиры является халатное отношение собственников адрес данного многоквартирного дома к санитарно-техническим приборам в своей квартире (брошенная в унитаз тряпка) (л.д. ... ).

Из показаний свидетеля ФИО5 опрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Дияровой Г.В. - Валеевой Э.Р., следует, что он проживает в адрес Республики Башкортостан, расположенной этажом выше квартиры истицы и этажом ниже квартиры ответчиков, и дата произошло затопление его квартиры, в результате которого были затоплены ванная комната, туалет и прихожая, вода текла потолка, при этом в адрес данного дома, расположенной над квартирой ответчиков, было сухо, а дверь квартиры ответчиков - адрес никто не открыл. Данный свидетель также показал, что прибывшие из управляющей компании специалисты - слесари перекрыли воду, в его квартире вскрыли канализационный стояк, в котором была обнаружена тряпка, а вечером в тот же день к нему пришел сосед из адрес - отец собственниц квартиры, и извинился за залив квартиры, пояснив при этом, что в квартире находился пожилой человек - бабушка, которая решила постирать коврик в ванной, включила воду и уснула, что и явилось причиной затопления квартиры ответчиков, из которой произошло затопление его квартиры, а впоследствии и квартиры истицы.

Из показаний свидетеля ФИО6 опрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Дияровой Г.В. - Валеевой Э.Р., следует, что он работает слесарем в ООО " ... " и дата он в составе аварийной бригады прибыл по адресу: адрес перекрыл воду в указанном многоквартирном жилом доме, затем, поднявшись на этаж выше залитых квартир N ... и N ... , бригада слесарей осмотрела адрес данного дома, в ней было сухо, попасть же в адрес они не смогли, поскольку дверь в ней никто не открыл. Затем, как следует из пояснений данного свидетеля, в адрес была вскрыта ревизионная крышка канализационного стояка, в отрезке которого между ... и ... этажами дома была обнаружена тряпка.

Исходя из положений статей 210, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контрою за использованием этого оборудования несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба истице, поскольку достоверно установлено, что залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчиков в связи с оставлением без контроля потока воды из открытого в ванной комнате водопроводного крана. Ответчики, как собственники квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического и иного оборудования, приборов. Проникновение воды в квартиру истицы из расположенной выше квартиры ответчиков подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Из материалов дела следует, что в момент причинения вреда ФИО1., дата года рождения, исполнилось ... лет, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, причиненного ее действиями истице, она не имеет, в связи с чем в силу положений названной правовой нормы ответственнсть за причиненный ею вред подлежит возложению на привлеченных к участию в деле ее родителей - Андреевых С.В., О.Ф.

Согласно отчету N N ... , подготовленному по состоянию на дата г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет ... рублей (л.д. ... ).

Оснований не доверять данному отчету и сомневаться в правильности и объективности проведенного расчета, не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом и на основании визуального осмотра квартиры истца; размер ущерба объективно ничем не опровергается. Данных о том, что размер ущерба, причиненный истице заливом квартиры, иной, суду не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в заливе квартиры истицы, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом имуществу истицы и каким-либо противоправным деянием ответчиков, также объективно ничем не подтверждаются. В нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не из принадлежащей им квартиры и не по их вине.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истицы также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом принципа разумности, справедливости объема оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в заявленном размере - ... руб. (л.д. ... ).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а также издержки: расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., по отправке телеграммы - ... руб. ... коп., по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ... руб.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, о чем заявлено Дияровой Г.В. в данном иске, не предусмотрена, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в равных долях.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Дияровой Г.В. с Андреевых А.С., С.В., О.Ф. солидарно в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, ... рублей, судебные расходы: с Андреевой А.С. - в размере ... рубль ... копеек, с Андреева С.В. - в размере ... рублей ... копеек, с Андреевой О.Ф. - в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Т.К. Свистун